Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020
|
13 декабря 2023 г.
|
Дело N А60-10035/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Белоплотов А.О., паспорт, доверенность от 18.05.2021,
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 24.01.2023,
представитель Денисовой Ирины Олеговны Винник А.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Продовольствия компания" Атабекова Ашота Меружановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2023 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",
вынесенное судьей А.С. Шелеповой
в рамках дела N А60-10035/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 (в процедуре наблюдения) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива") о включении требования в размере 27 545 164,59 рубля, в том числе 25 191 230,00 рублей основного долга, 2 353 934,59 рубля процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 03.08.2020 и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продовольственная компания" задолженности в размере 27 545 164,59 рубля отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ООО "УК "Перспектива" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-10035/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление ООО "УК "Перспектива" удовлетворено. Требование кредитора ООО "УК "Перспектива" в размере 27 545 164,59 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Продовольственная компания".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Атабеков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "УК "Перспектива" в реестр требований кредиторов должника отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд, отмечая, что факт наличия аффилированности между ООО "УК "Перспектива" и ООО "Продовольственная компания" был ранее установлен судебными актами, пришел к выводам о доказанности материалами дела, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены. Суд пришел к неоснованному на обстоятельствах дела выводу о том, что рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой обычную хозяйственную деятельность - ординарный заем, который является стандартной практикой. Полагает, что рассмотренные в рамках настоящего спора займы являются именно компенсационным финансированием; об этом свидетельствует транзитность платежей, якобы исполненных по договору займа, совершенных аффилированными по отношению друг к другу лицами ООО "Продовольственная компания" и ООО "УК Перспектива". Должник и кредитор действовали синхронно в отсутствии каких-либо экономических причин, осуществляя платежи по якобы договору займа. Судом не принят во внимание судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5893/2015 от 22.07.2016), которым установлено, что подобное недобросовестное поведение для должника является характерным. Транзит денежных средств в рамках осуществления деятельности членами группы компаний "Бест" является применимой на продолжении длительного времени практикой вывода денежных средств должников с целью наращивания кредиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства. Платежи, перечисленные якобы во исполнение договора займа, имеют транзитную правовую природу. Договор займа заключен на нерыночных условиях в отсутствии обеспечения исполнения обязательств в период финансового кризиса должника, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отражения совершения договора займа в бухгалтерской отчетности должника и кредитора. По мнению апеллянта, в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов необходимо отказать либо понизить требование данного кредитора в очередности.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Атабековыи А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение суда вынесено 25.10.2023, вместе с тем, оно опубликовано на официальном информационном ресурсе 26.10.2023 14:08:19 МСК, т.е. на один день позже. Уважительными причинами с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут признаваться следующие обстоятельства: несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо направление судебного акта по почте (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99). Настоящая апелляционная жалоба подана 10.11.2023, т.е. с нарушением срока на 1 день (если считать от даты вынесения определения) либо без нарушения срока (если считать от даты публикации судебного акта).
До начала судебного заседания от ООО "УК "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся исключительно к субъективному несогласию с ними, что не может являться основанием для изменения принятого судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выдача займа ООО "УК "Перспектива" должнику обусловлена разумными экономическими причинами. Между ООО "УК "Перспектива" и ООО "Продовольственная компания" 01.09.2017 заключен договор займа, во исполнение своих обязательств со стороны ООО "УК Перспектива" в пользу ООО "Продовольственная компания" были перечислены денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа должник обязался вернуть полученные денежные средства до 28.02.2020. В рамках исполнения своих обязательств по возврату займа ООО "Продовольственная компания" перечислило в адрес ООО "УК "Перспектива" денежные средства в размере 14 миллионов рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего было подано заявление об оспаривании совершенных перечислений по возврату займа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, данный судебный акт вступил в законную силу. Договор займа от 01.09.2017 в рамках настоящего дела судом признан реальной, экономически целесообразной сделкой для должника. На сегодняшний день в рамках настоящего дела установлен реальный характер договора займа, а также что указанный договор являлся экономически целесообразной сделкой для должника. Все обстоятельства, на которые обращает внимание ООО "УК "Перспектива" были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а доводы жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного акта. На сегодняшний день в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены аналогичные заявления кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами. Ссылка конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-5893/2015, как на преюдициальный судебный акт, устанавливающий факт свободного перемещения денежных средств, является несостоятельной, поскольку в указанном деле ООО "УК Перспектива" не являлось участником, что исключает применение к изложенным в данном судебном акте выводам положений статьи 69 АПК РФ; в рамках данного дела предметом рассмотрения являлись совершенно иные правоотношения, которые не связаны каким-либо образом с настоящим спором, то есть взаимоотношениям между ООО "Продовольственная компания" и ООО "УК "Перспектива"; исследовались совершенно иные периоды времени 2013-2014 гг., которые не имеют никакого отношения к делу о банкротстве ООО "Продовольственная компания" и спору о включении в реестр ООО "УК "Перспектива"; данный неприменимый судебный акт полностью противоречит обстоятельствам, которые были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к конкретному должнику ООО "Продовольственная компания" и рассматриваемым период времени с 2017 по 2020 год, в результате чего судами неоднократно было установлено, что ООО "Продовольственная компания" не создавала фиктивного документооборота в целях создания видимости каких-либо правоотношений. В ситуации с ООО "УК "Перспектива" имеется преюдициальный судебный акт о признании договора займа от 01.09.2017 реальной сделкой, следовательно, у каждого платежа в пользу должника (а также у платежей по возврату займа) было законное основание для перечисления. При первоначальном рассмотрении заявления ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего указывали, что денежные средства, полученные ООО "Продовольственная компания" от ООО "УК Перспектива", были "транзитом" перечислены в адрес следующих лиц. Денежные средства по договору займа выданы заявителем за счет собственных денежных средств, со стороны ООО "УК "Перспектива" было полностью раскрыто происхождение денежных средств, которые передавались должнику по договору займа. Основания для понижения требований ООО "УК "Перспектива" в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.
От конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки по расчетным счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк", ООО КБ "Кольцо Урала".
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что довод о том, что в соответствии с дополнительным соглашением должник обязался вернуть полученные денежные средства до 28.02.2020 не подтверждается материалами дела. В настоящее время отсутствует судебный акт, в соответствии с которым договор займа от 01.09.2017 и платежи по нему за весь период действия договора, признаны реальной, экономически целесообразной сделкой для должника. К производству апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "РНГО" на определение суда от 04.11.2023. обстоятельства дел, на которые ссылается кредитор, не являются схожими. Кредитором не представлено доказательств поступления денежных средств по другим основаниям, в т.ч. от компаний группы Бест. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства выданы исключительно за свой счет. Кредитором ООО "РНГО" представлена выписка движения денежных средств по счету общества "Бест-Ботлинг", согласно которой ООО УК Перспектива привлекало само заемные денежные средства у аффилированных компаний в тот же период времени по договору займа от 13.06.2019 на общую сумму более 10 млн. рублей, из которых почти 5 млн. рублей до настоящего времени не возвращены. Должник на полученные денежные средства приобретает продукцию у различных контрагентов, после создания товарного запаса на складе поставляет продукцию в адрес крупных покупателей по контрактам. Доказательства, что именно на полученные денежные средства должник приобретал исключительно продукцию у компании группы и независимых организаций, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела опровергаются доводы кредитора о том, что в результате совершения займа должник пополнял оборотные средства и смог рассчитываться с поставщиками в соответствии с условиями договоров. Должник смог вернуть лишь часть суммы займа в период с 01.09.2017 по 27.08.2018. сумма займа, полученная должником в период с 28.08.2018, не была возвращена должником, поскольку находился в период имущественного кризиса. Заявитель игнорирует доводы о наличии группового финансирования в период имущественного кризиса должника. Общая сумма требований аффилированных кредиторов по займам, выданным в 2018-2020 гг., невозвращенным практически в полном объеме, является значительной - 83,351 тыс. рублей. Указывает на необоснованность доводов заявителя в части отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требований. Указывает на отсутствие оснований считать добросовестным предоставление займа должнику аффилированным лицом. В настоящем споре судом не установлены факты, позволяющие прийти к выводу о том, что у должника имелся именно кассовый разрыв, а не имущественный кризис, который нарастал. Полагает, что следует учесть тот факт, что в один период были поданы заявления о включении в реестр требования всех аффилированных кредиторов по займам, совокупный размер которых при включении их требований в реестр без понижения, превышал требования независимого кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника ООО "РНГО". Цель контроля банкротства преследовалась при формировании заемной задолженности перед аффилированными кредиторами. Указанный план не удалось реализовать, т.к. требование ООО "Продукт-лэнд" было субординировано. Оспариваемые в настоящее время судебные акты противоречат ранее вынесенным в рамках дела о банкротстве судебным актам, в которых был сделан вывод о наличии имущественного кризиса должника с 2018 году. Должник с 2018 года стал снижать объемы деятельности, для поддержания оборотов и наращивания кредиторской задолженности на период завершения работы по контрактам с крупными покупателями, до перевода их на ООО "Продкомпания", аффилированными лицами в течение 2018-2020 гг. предоставлялось компенсационное финансирование, к каковому относится и финансирование, предоставленное ООО "УК "Перспектива", риск утраты которого лежал на аффилированных кредиторах. На основании изложенного, полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.
От ООО УК "Перспектива" поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений, поступивших от арбитражного управляющего). В обоснование своей позиции, указав, что дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата денежных средств было предоставлено в материалы дела. Указанный документ был исследован судом 1 инстанции, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Не согласен с доводом апеллянта о транзитном характере движения денежных средств. Договор займа является реальной сделкой, что установлено судебными актами о пересмотре определения об отказе во включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда первой инстанции от 23.03.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023). кредитор указывает на то, что денежные средства по договору займа были выданы за счет собственных денежных средств. ООО "УК Перспектива" является коммерческой организацией, регулярно показывающей внушительные финансовые результаты. Выручка ООО "УК Перспектива" за все время действия договора займа от 01.09.2017 составляла: в 2017 году 44 833 613,30 рубля; в 2018 году - 40 732 041,46 рубля; в 2019 году - 32 404 819,32 рубля. Денежные средства, перечисляемые по договору займа от 01.09.2017 в адрес ООО "Продовольственная компания", получались ООО "УК Перспектива" от независимых контрагентов в счет исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды, в подтверждение чего представлена выписка по счету, открытому в ООО КБ "Кольцо Урала". Денежные средства, полученные по договору займа, перечислялись по реальным сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поступления и перечисления денежных средств (анализ движения денежных средств) приведены в таблице. Кредитор указывает, что в дни поступления денежных средств по договору займа от 01.09.2017 на счета должника перечислялись денежные средства от многочисленных других контрагентов, независимость которых не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должник осуществлял многочисленные перечисления на соразмерные поступившим от займа суммам в адрес многочисленных организаций и контрагентов, независимость которых сторонами не оспаривается и не подвергается сомнениям, в частности в органы ФНС и кредитных организаций. Все аргументы относительно перевода бизнеса в качестве оснований для субсидиарной ответственности не имеют отношения к обстоятельствам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, а, следовательно, подлежат отклонению, поскольку доводы в указанной части не подтверждены никакими доказательствами. Конкурсный управляющий пытается подменить предмет доказывания по спору о включении в реестр. ООО "УК Перспектива" не является ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Сделки с ООО "УК Перспектива" не признаны недействительными. Полагает несостоятельными доводы о наличии группового финансирования. Доводы о наличии иных заемных отношений у ООО "Продовольственная компания" ранее уже неоднократно заявлялись при рассмотрении спора о включении в реестр ООО "ТПК Бест", результаты которого являются преюдициальными для ООО "РНГО" и конкурсного управляющего. Указанные доводы были отклонены судами. Договоры займа, на которые ссылается ООО "РНГО", являются полностью законными и обоснованными (ООО "ТПК Бест", ООО "Прометей"). Задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения. Все сделки с данными контрагентами также признаны законными и обоснованными. Со стороны Белкина А.Н. были даны разъяснения относительно заключения договора займа с ООО "УК Перспектива", которые были приобщены к материалам дела об оспаривании платежей по данному договору, рассматриваемому в отдельном обособленном споре. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.
В судебном заседании в режиме веб-конференции судом на разрешение поставлено ходатайство конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела.
Ходатайство конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления документов суду первой инстанции, не представлено.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр отказать.
Представитель кредитора ООО "УК "Перспектива" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Денисовой Ирины Олеговны Винник А.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между кредитором и должником был заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму частями по заявкам заемщика. Заявка может быть предоставлена как в письменной, так и в устной форме.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен 01.09.2019. Займ может быть возвращен досрочно и частями.
Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 6% годовых.
Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 01.09.2017, подписанным сторонами 30.08.2019, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции "2.2 Срок возврата займа - 28.02.2020. Заем может быть возвращен досрочно и частями". Этим же соглашением внесены изменения в пункт 7 в отношении банковских реквизитов заемщика (л.д.240 т.9).
Дополнительным соглашением от 29.12.2019 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20% годовых.
Исполняя обязательства по договору, кредитор в период с 01.09.2017 по 27.09.2019 предоставил должнику денежные средства в размере 38 703 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С учетом пункта 2.3 договора процентного займа от 01.09.2017 за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 должнику были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 353 934,59 рубля.
Частично обязательства по возврату суммы займа были исполнены в размере 14 млн. рублей.
Согласно расчету кредитора возникшая на основании договора задолженность составляет 27 545 164,59 рубля, в том числе 25 191 230,00 рублей основного долга, 2 353 934,59 рубля процентов.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, ООО "УК "Перспектива" в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных должником от заявителя, поставившие под сомнение факт существования долга. Доказательства и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от ООО "Управляющая компания "Перспектива". В частности, в материалы дела не представлены доказательства перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должник или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате. Поэтому в условиях фактической аффилированности ООО "Управляющая компания "Перспектива" и ООО "Продовольственная компания" во включении всех заявленных ООО "Управляющая компания "Перспектива" требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитного характера спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суды исходили из того, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым ООО "Продовольственная компания" осуществляло перечисления в период действия договора займа от 01.09.2017 и за счет данных денежных средств. Обстоятельства реальности данных сделок являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные факты были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения. Днем открытия указанных обстоятельств является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Заявление было подано в арбитражный суд 07.11.2022. В качестве приложения к заявлению со стороны ООО "УК "Перспектива" была представлена таблица денежных перечислений по счетам ООО "Продовольственная компания" в период действия договоров займа.
Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.09.2017 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний "Бест" в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования о включении требования ООО "УК "Перспектива" в размере 27 545 164,59 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, по которым ООО "Продовольственная компания" совершало денежные перечисления в пользу третьих лиц в период действия договора займа от 01.09.2017, в том числе денежные перечисления, на которые указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора о включении в реестр, были проверены судами в рамках отдельных обособленных споров в связи с их оспариванием со стороны конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения заявлений суды пришел к выводу о действительности таких сделок, установил реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой обычную хозяйственную деятельность - ординарный заем, который является стандартной практикой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Отношения, сложившиеся между кредитором и должником регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. В связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).
При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).
При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на договоре займа от 01.09.2017, заключенного между кредитором и должником (с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2019 и 29.12.2019), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок; срок возврата займа - 28.02.2020; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 20% годовых.
Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на пе
