Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-1493/17 по делу N А60-3496/2016

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Покасовой Веры Алексеевны (далее - Покасова В.А.. должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-3496/16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хариной М.С. - Зобнина Н.С. (доверенность от 07.07.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении Покасовой В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Харина М.С. 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требования в сумме 2 837 261 руб. 73 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и Покасова Альберта Валерьевича (далее - Покасов А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал требования Хариной М.С. в размере 2 640 584 руб. 60 коп. основного долга, 147 801 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175 руб. 98 коп. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов: Покасовой В.А. и Покасова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покасова В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хариной М.С. в признании задолженности общим обязательством супругов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поступившие 10.06.2022 в электронном виде обоснования кассационной жалобы к материалам кассационного производства судом округа не приобщаются в силу следующего.

Действительно, нормы арбитражного процессуального кодекса не исключает возможность лица, подавшего кассационную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуются судебные акты, копии дополнений к кассационной жалобе должны быть заблаговременно направлены участникам спора (часть 3 статьи 277, статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача дополнений к кассационной жалобе не может нарушать процессуальные права иных участников спора, не должна быть направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассационная жалоба поступила в суд округа 06.05.2022, принята судом округа определением от 13.05.2022 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2022, и только, через месяц после принятия кассационной жалобы к производству и за один день до судебного заседания (учитывая, что 11-13.06.2022 нерабочие дни) кассатор представил дополнения к кассационной жалобе.

В рассматриваемой ситуации какого-либо обоснования объективной невозможности представления дополнений заблаговременно до судебного заседания суду и участникам дела о банкротстве (в том числе отсутствующим в настоящем судебном заседании), - кассатором не приведено. Действия заявителя нарушают принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а срок направления дополнения к жалобе исключает возможность ознакомления с ним иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), до начала судебного заседания.

Но, поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Ходатайство Покасовой В.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Хариной М.С., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Покасовой В.А. включены требования Хариной М.С. в размере в размере 2 837 261 руб. 73 коп., в том числе: 2 640 584 руб. 60 коп. основного долга, 147 801 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175 руб. 98 коп. штрафа, 12 700 руб. судебные расходы.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 20.11.2014 N ЗФ-18, при этом вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Харина М.С., ссылаясь на то, что неисполненные перед нею обязательства, возникшие из договора займа от 20.11.2014 N ЗФ-18, являются общим обязательством бывших супругов Покасовых В.А. и А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование в обосновании своей позиции Харина М.С. ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании обязательств перед кредиторами Савиным А.В. и Савиной Е.Н. общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В., в частности, расходования полученных должником от указанных лиц в качестве займов денежных средств на нужды супругов, в том числе на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для признания соответствующих обязательств общими (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по настоящему делу).

Кредитор также указывал на то, что после заключения договора займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 со счетов Покасовой В.А., открытых в обществе "Уралприватбанк" в период с 28.11.2014 по 12.08.2015 были перечислены денежные средства в пользу открытого общества МТС в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных ее супругу Покасову А.В., на общую сумму 14 000 руб.

Помимо этого, в периоды с 12.12.2014 по 27.08.2015 и с 25.05.2015 по 29.06.2015 с расчетных счетов Покасовой В.А., открытых в обществе "Уралприватбанк", на счет Покасова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 343 250 руб.

Также в период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета Покасовой В.А., открытого в обществе "Уралприватбанк", произведены перечисления денежных средств на общую сумму 99 287 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала Жукова, 14, оплата услуг МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 110.

Со счетов Покасовой В.А., открытых в обществе "Уралприватбанк", перечислены денежные средства в общей сумме 1 220 руб. в счет оплаты газа за апрель 2015 года в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д.110.

В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 со счета Покасовой В.А., открытого в "Уралприватбанк", осуществлены платежи в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов (коммунальные услуги, взнос на капремонт, оплата паркинга) в размере 8 260 руб.

На имя Покасовой В.А. также был открыт расчетный счет в обществе Банк "Нейва", с которого также оплачивались расходы, направленные на общие семейные нужды семьи.

В частности, в период с 19.10.2015 по 06.04.2016 с указанного счет в пользу Покасова А.В. перечислены денежные средства в размере 553 500 руб.; в период с 13.10.2015 по 12.04.2016 в пользу МТС перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных Покасову А.В.; в период с 30.09.2015 по 04.04.2016 в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала Жукова, 14, оплата услуг МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д.110 перечислены денежные средства в размере 36 520 руб.

Удовлетворяя заявление Хариной М.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание сумму произведенных Покасовой В.А. расходов на общие семейные нужды в размере 2 068 037 руб. за период с 20.11.2014 по апрель 2016 года, что следует из расчетных счетов должника, открытых в обществах "Уралприватбанк", Банк "Нейва", уплата Покасовой В.А. процентов по договорам займа с Савиной Е.Н. и Савиным А.В. в 2014-2015 годах в размере 526 904 руб. наличными денежными средствами, при том, что обязательства Покасовой В.А. по договорам займа признаны судом общими обязательствами супругов Покасовых, исходя из того, что получаемая Покасовой В.А. заработная плата не позволяла ей нести расходы в указанном размере, а также учитывая, что в период с 2011 года по 2017 год супругами Покасовыми активно осуществлялось строительство объектов недвижимости в г. Сысерть, суды пришли к выводу, что кредитором представлены достаточное обоснование и доказательства, подтверждающие значительную вероятность использования полученных от Хариной М.С. денежных средств на общие нужды супругов Покасовых В.А. и А.В., при этом доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт того, что полученные должником от Хариной М.С. по договору займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 не были направлены должником и его супругом Покасовым А.В. на содержание общего имущества супругов (взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала Жукова, 14, оплата услуг МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д.110), на оплату процентов по договорам займа с Савиной Е.Н. и Савиным А.В. в 2014-2015 годах, при том, что полученные от указанных лиц денежные средства были потрачены на приобретение дорогостоящего имущества, а также на строительство и обустройство объектов в г. Сысерть для проживания опровергнут не был; бесспорных доказательств расходования полученных от Хариной М.С. не на нужды семьи заявителем в материалы дела не представлено.

Супруги не представили в материалы дела надлежащих доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи и содержание общего имущества, а на иные цели, сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества.

Разумные и обоснованные сомнения кредитора супруги не опровергли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-3496/16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покасовой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов