Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "АСВ", конкурсный управляющий, управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего - Зайцева Н.М. (доверенность от 20.01.2020 N 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Экопромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

На рассмотрение арбитражного суда 02.03.2022 поступила жалоба Грищенко Арсения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к установлению прав должника в отношении гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 29 (далее - спорный объект недвижимого имущества, гараж). Заявитель также просил отстранить представителя конкурсного управляющего должника Столбова Василия Анатольевича от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, жалоба Грищенко А.В. удовлетворена частично; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на гараж. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.04.2022 и постановление суда от 13.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для установления правового статуса спорного объекта; отмечает, что фактически суд апелляционной инстанции вменил конкурсному управляющему неверное формирование запросов, направляемых в ГБУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ГБУ ЦТИ ПК), при этом не указав, каким образом необходимо было сформировать соответствующие запросы в целях гарантированного получения необходимых сведений. Податель жалобы обращает внимание, что конкурсный управляющий обращался в ГБУ ЦТИ ПК с запросом от 03.03.2022 N 25-01ИСХ-221199 о предоставлении копии документов о праве собственности на объект недвижимости и его технического плана, однако в ответ на запрос ГБУ ЦТИ ПК представило только справку об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект, а также копию технического паспорта. При этом сведения о том, что Банком в 1994 году был построен указанный гараж, а в 1998 гараж был продан СК "Приват-энергострах", стали известны конкурсному управляющему только после поступления документов в рамках запроса суда при рассмотрении настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий также указывает на то, что инвентарно-правовое дело на спорный объект было представлено ГБУ ЦТИ ПК только по запросу суда, на запрос конкурсного управляющего указанные документы представлены не были (за исключением справки и копии технического паспорта); без указанных документов предложенные судом действия конкурсного управляющего были бы невозможными. По мнению заявителя, судами в нарушение положений действующего процессуального законодательства не исследованы обстоятельства возникновения права должника в силу приобретательной давности, а именно: обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения конкурсным управляющим спорным имуществом, а также не дана надлежащая правовая оценка основаниям возникновения у него права на подачу иска о признании за должником права собственности в связи с истечением сроков приобретательной давности. С позиции заявителя, само по себе отражение в данных бухгалтерского баланса Банка записи о постановке на учет спорного имущества не является безусловным доказательством того, что владение имуществом осуществлялось должником как своим собственным, и не исключает факт предоставления Банку права на размещение имущества (автомобилей) должника в гараже до отзыва у общества "Экопромбанк" лицензии на осуществление банковских операций с учетом наличия претендента на спорный объект. Кассатор отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2006 году заместитель председателя правления Банка Червонных А.В. обращался в уполномоченные органы с заявлением о проведении экспертизы, в котором указывал, что спорный объект был построен за счет его собственных средств, он претендует на него и намерен зарегистрировать право собственности за собой. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, представленные документы опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что никто иной не претендовал на спорный объект, а также подтверждают позицию корпорации "АСВ" о том, что Червонных А.В. претендует на спорный объект, считает его своим и всего лишь предоставил Банку право размещения имущества (автомобилей) должника в гараже до отзыва лицензии.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о возможности принятия действий по установлению права собственности Банка на спорный объект, возможно безрезультатных, противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к тому, что, с одной стороны, конкурсный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по уклонению от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на гараж. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грищенко А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, а также просил отстранить представителя конкурсного управляющего Столбова В.А. от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у корпорации "АСВ" с самого начала процедуры конкурсного производства были сведения о наличии у должника прав в отношении гаража, но он необоснованно ограничился ответом регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект, в котором было указано на отсутствие чьих-либо зарегистрированных прав на гараж, после чего решил списать указанный объект с баланса. В результате бездействия конкурсного управляющего возник риск утраты из конкурсной массы ценного имущества - гаража площадью более 90 кв. м; при этом данного факта достаточно для отстранения представителя конкурсного управляющего Столбова В.А. от дальнейшего исполнения обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указал на то, что им были приняты достаточные меры для установления наличия прав должника в отношении гаража; последний был реализован должником в 1998 году, что исключает возможность его обращения в конкурсную массу. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы о наличии другого претендента на гараж - Червонных А.В.; о наличии гаража конкурсному управляющему было известно с начала процедуры конкурсного производства; в гараже стояли три принадлежащих должнику инкассаторских автомобиля; ключи от гаража находились у сотрудника Банка. После того, как автомобили были проданы в ходе конкурсного производства, гараж был закрыт и гаражом сотрудники Банка не пользовались.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве корпорация "АСВ", являясь конкурсным управляющим, обязана действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, принять в ведение имущество кредитной организации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в разрешении разногласий по вопросу об утверждении акта о списании активов должника.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на балансе должника находился объект недвижимости - гараж - балансовой стоимостью 360 192 руб., площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 29. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) сведения о данном объекте отсутствуют. Конкурсный управляющий, сделав вывод о фактическом отсутствии данного актива, дополнительных мер по установлению обстоятельств постановки гаража на баланс не принимал.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и учитывая полученный от ГБУ ЦТИ ПК ответ (с приложением документов инвентарно-правового дела), содержащий запрашиваемую информацию, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии на балансе должника недвижимого имущества - гаража, которым должник пользуется, имеет к нему доступ и размещает в нем свой автотранспорт, обязан был принять меры к установлению правового положения указанного объекта недвижимости; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на фактически существующий объект не должно остановить разумного и добросовестного конкурсного управляющего, поскольку данная информация не свидетельствует об отсутствии у должника возможностей регистрации прав собственности на него (в отличие от ситуации, если бы он получил сведения о наличии иного собственника данного гаража); помимо этого, зная о том, что общество "Экопромбанк" создано 17.08.1992, то есть задолго до появления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий должен был разумно предположить, что сведения о нем могут находиться в учреждении, осуществляющем техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а именно в ГБУ ЦТИ ПК; обратившись в указанную организацию, управляющий получил бы те сведения, которые суд получил в рамках настоящего обособленного спора.

Судами установлено, что конкурсным управляющим 31.07.2019 направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю об истребовании информации о наличии в собственности Банка спорного гаража, а 09.08.2019 получен ответ об отсутствии сведений о принадлежности обществу "Экопромбанк" гаража.

Впоследствии, после подачи кредитором Грищенко А.В. в суд рассматриваемой жалобы на бездействие конкурсного управляющего (02.03.2022), управляющим 03.03.2022 направлен запрос N 25-01ИСХ-22119 в ГБУ ЦТИ ПК о предоставлении сведений, документов о праве собственности на данный объект и технический план объекта.

В ответ на запрос от ГБУ ЦТИ ПК 04.03.2022 поступила копия технического паспорта гаража и справка, содержащая сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объект. В ответе также отражено о наличии в пользовании архива технической документации по данному объекту недвижимости иных организаций по состоянию на 01.01.2013.

Доказательств невозможности обращения конкурсного управляющего с соответствующим запросом ранее указанных дат с учетом осведомленности о наличии у должника на балансе данного имущества в материалы дела не представлено, также отсутствует обоснование такого бездействия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что исходя из имеющейся в ГБУ ЦТИ ПК информации конкурсный управляющий должника был вправе получить правоустанавливающие документы, имел возможность ознакомиться с материалами инвентарно-правового дела в отношении спорного объекта, однако данных действий не совершил, суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве, установив, что в рассматриваемом случае с учетом балансовой стоимости гаража порядка 360 000 руб., потенциальный вред от бездействия конкурсного управляющего явно не сопоставим с масштабами деятельности должника и размером сформированной конкурсной массы, а также учитывая сохранение в настоящее время возможности оформить право собственности должника на гараж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суды признали несостоятельной ссылку управляющего на отсутствие доказательств добросовестного непрерывного владения объектом с учетом наличия правопритязаний на него со стороны заместителя председателя правления Банка Червонных А.В., приняв во внимание отсутствие каких-либо документальных свидетельств выбытия гаража из владения должника, его использование иным лицом в период с момента его постройки. При этом судами отмечено, что попытка Червонных А.В. зарегистрировать за собой спорный объект недвижимости в 2006 году оказалась безрезультативной, срок владения гаражом, строительство которого завершено в сентябре 1998 года, на дату введения конкурсного производства в отношении должника превышает 10 лет, должник добросовестно и открыто владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока, достаточного для признания права собственности на него.

Судами также указано, что вопреки позиции корпорации "АСВ", несмотря на то, что совершение указанных судом действий не гарантирует достижения правового эффекта, в рассматриваемом случае такие действия не являются бессмысленными, влекущими неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, напротив, они соответствуют интересам кредиторов, поскольку предполагают поступление в конкурсную массу имущества, а в отсутствие иных претендентов на объект такая возможность имеется. Конкурсный управляющий, заявив о неправомерности заявленных требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в частности, не подтвердил основания для квалификации гаража - постройки, предусмотренной проектной документацией, в качестве самовольной постройки, переданной на баланс должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для выводов о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего основывалось на объективных причинах.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов