Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник) Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А76-15892/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - общество "Прогрессивные технологии) - Никитин А.В., по доверенности от 09.01.2023

конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна (по веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными заключенных должником и обществом "Прогрессивные технологии" шести договоров купли-продажи транспортных средств: от 05.02.2020 N 05/0220-01-2075, от 05.02.2020 N 05/0220-02-2076, от 05.02.2020 N 05/0220-03-2077, от 04.03.2020 N 04/0320-05-2110, от 04.03.2020 N 04/0320-06-2111, от 04.03.2020 N 04/0320-07-2112, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствии встречного предоставления, полагая, что надлежащих доказательств совершения сторонами зачета взаимных требований в материалах дела не имеется; ссылается на несоответствие цены оспариваемых сделок рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом их технического состояния; настаивает на том, что сделки не соответствуют рыночным условиям и заключены на заведомо невыгодных условиях оплаты, которая фактически не произведена, полагает, что судебной экспертизой подтверждается довод конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости автомобилей.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 22.02.2023 и постановления апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества "ПО "Монтажник" конкурсным управляющим выявлено, что в период с 05.02.2020 по 04.03.2020 между должником и обществом "Прогрессивные технологии" заключены поименованные выше шесть договоров купли-продажи, на основании которых должником реализованы транспортные средства, а именно: автомобиль КамАЗ 532150, г/н В331НТ74, по цене 500 000 рублей; автокран КС-4572А КАМАЗ 53213, г/н Х418НМ74, по цене 200 000 рублей; автокран КС 4572А КАМАЗ 53213, г/н Н947Н074, по цене 300 000 рублей; автомобиль ГАЗ-3302, г/н Н825УХ74, по цене 70 000 рублей; автомобиль ГАЗ-33023, г/н О244ТА74 по цене 70 000 рублей; автомобиль ГАЗ-33023, г/н О245ТА74 по цене 70 000 рублей.

Ссылаясь на неравноценность и фактическое отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем условий, влекущих признание сделок недействительными, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2020, 04.03.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020, таким образом, сделки совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделок на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

При этом судами верно учтено, что из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

В данном случае признаков аффилированности (формальной либо фактической) между должником и обществом "Прогрессивные технологии" по материалам дела судами не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылалась.

В качестве доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым сделкам обществом "Прогрессивные технологии" представлены и судами приняты договор поставки и сервисного обслуживания от 29.07.2019 N 29/0719-06-1569, заключенный между указанным обществом и должником, спецификации, счета-фактуры, акты, подписанные акты сверок задолженности за апрель, май 2018 года, первый, второй, третий квартал 2019 года, письмо в адрес должника с требованием об оплате задолженности, акты сверки взаимных расчётов на 04.02.2020 и 04.03.2020 N 09 от 16.03.2020, полученные должником 16.03.2020, а также уведомление общества "Прогрессивные технологии" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 210 000 руб., из которого следует, что у общества "Прогрессивные технологии" имеется задолженность перед общество "ПО "Монтажник" в размере 1 210 000 руб. по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, в свою очередь, должника имеет обязательства перед обществом "Прогрессивные технологии" на общую сумму 4 916 887 руб. 72 коп. возникшее, в том числе в рамках исполнения сторонами договора поставки и сервисного обслуживания инструмента N 29/0719-06-1569 от 29.07.2019.

Судами отмечено, что доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной к зачету задолженности либо ее оплате иным образом конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

В дальнейшем, приобретенные обществом "Прогрессивные технологии" спорные транспортные средства реализованы последним в пользу третьих лиц.

Рассматривая вопрос о равноценности условий оспариваемых сделок, суды учли и оценили в совокупности экспертное заключение N 564/2022 от 30.12.2022, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., а также договоры дальнейшей продажи транспортных средств, пояснения последующих покупателей акты осмотра транспортных средств, заказ-наряды по восстановительному ремонту, приняли во внимание, что общество "Прогрессивные технологии", осуществляя в пользу должника поставку и сервисное обслуживание по договору N29/0719-06-1569 от 29.07.2019, рассчитывало на получение от последнего своевременной оплаты денежными средствами, при этом получение от должника в счет оплаты транспортных средств предполагало как расходы на их реализацию, так и еще большую задержку в получении денежных средств, при этом каких-либо обстоятельств совершения сделок, ставящих под сомнение добросовестность общества "Прогрессивные технологии", из материалов спора не усматривается.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неравноценном встречном предоставлении по сделкам со стороны покупателя, то есть о несоответствии согласованной в договорах купли-продажи цены имущества его реальной рыночной стоимости на момент отчуждения, судом округа отклоняется.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Суды верно исходили из того, что само по себе отклонение рыночной стоимости транспортных средств от цены, определенной в результате экспертизы (которая, как следует из заключения и пояснений эксперта, определила цену транспортных средств на основании сравнения цен на аналогичные автомобили на различных сайтах, без осмотра и учета технического состояния (учитывались только видимые недостатки, указанные в актах)) не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения сторон по сделкам стандартам разумного и добросовестного поведения; по результатам исследования материалов спора суды пришли к выводу о том, что в данном случае рыночная стоимость спорных транспортных средств с учетом их износа и технического состояния, а также условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств, не может быть признана существенно отличающейся от указанной в договорах, оснований полагать, что общество "Прогрессивные технологии" получило необоснованную имущественную выгоду в ущерб должнику, не имеется.

Основания для постановки иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим, о нарушении судами при рассмотрении спора правовых норм не свидетельствуют, по, сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

С учетом изложенного суд округа оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева