Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (неопубликование в ЕФРСБ сообщений; возврате Сагалкову А.С. задатка; привлечение к оказанию услуг по оценке неаккредитованных специалистов; отстранении управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна - лично (паспорт);

представитель Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2020 N 74 АА 4949063).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" (далее - общество "ОП "Центр") 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПО Монтажник" Соломки Е.А., выразившиеся в: неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о вынесении определений Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021, от 20.05.2022, о подаче заявления о применении последствий недействительности договора купли - продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019; неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" и Анциферова Юрия Михайловича; возврате Сагалакову Александру Сергеевичу задатка в размере 87 500 рублей, отсутствии в ЕФРСБ и отчетах конкурсного управляющего каких-либо сведений о расторжении договора (уклонении от оплаты имущества) с Сагалаковым А.С., отсутствии в сообщении о проведении торгов N9884297 от 18.10.2022 сведений о том, что имущество автомашина "HYUNDAI H-1 2.4 АТ", VIN: KMHWH81RBCU404450, 2011 г.в., гос. номер С095ОТ174, является предметом залога общества "Интекс"; привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника неаккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., специалистов - общество "Прайд", Семенца Н.Е.;

- отстранить Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ОП "Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ОП "Центр".

По мнению кассатора, вывод судов о том, что из буквального содержания статьи 61.22 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего публиковать сведения о привлечении соответчиков в уже возбужденном споре о субсидиарной ответственности - основан на неверном толковании норм материального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав неопубликованием соответствующих сведений.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили и неправильно истолковали нормы материального права, сделав вывод о том, что возвращая задаток единственному участнику торгов и покупателю имущества должника, отказавшемуся от исполнения условий договора купли-продажи, конкурсный управляющий действовал законно.

Как указывает кредитор, на момент возврата управляющим задатка покупателю Сагалакову А.С. в полном объеме, действовали нормы права, однозначно устанавливающие наличие оснований для ответственности покупателя, отказавшегося исполнять договор купли-продажи. Кассатор отмечает, что отказ от исполнения уже заключенного договора купли-продажи всегда признавался действующем гражданским законодательством правонарушением (пункт 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С точки зрения заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П, на которое сослался суд лишь решало принципиально иной, нежели в настоящем споре вопрос, а именно: имеет ли право сторона заказчика отказаться от заключения договора с единственным участником, если торги не состоялись.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПО "Монтажник".

Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на невключение конкурсным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на неправомерный возврат задатка, отсутствия в ЕФРСБ и отчетах конкурсного управляющего каких-либо сведений о расторжении договора (уклонении от оплаты имущества), отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о том, что имущество является предметом залога общества "Интекс", на привлечение к оказанию услуг по оценке имущества должника не аккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., оценщиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. Суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок включения сведений в ЕФРСБ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

При этом в силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-15892/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи N26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между обществом "ПО Монтажник" и обществом "Интекс", применил последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу N А76-15892/2020 суд признал недействительными сделками совершенные обществом ПО Монтажник" в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу Дубровского Б.А. на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп., применил последствия недействительности сделки.

Довод жалобы заявителя состоял в том, что конкурсным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о вынесении указанных судебных актов.

Данный довод отклонен судом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2022 сообщение N 8828766; сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 (после объявления резолютивной части определения), сообщение N 7447249.

Касаемо невключения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, сведений о привлечении в качестве соответчиков общества "ОГМ" и Анциферова Юрия Михайловича по обособленному спору по заявлению Дубровской А.Б. о привлечении руководителей должника Тулупова В.Д. и Павлюка А.Ю., главного бухгалтера Сипкина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды отметили, что сообщение о подаче самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 10.01.2022, сообщение N 7989664.

Являясь участвующим в деле лицом, податель жалобы обладал всей полнотой информации о процессуальных статусах участвующих в рассмотрении дела и спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц. Заявителем, соответственно, не указано, как именно неопубликование указанных сведений привело к нарушению его прав (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода жалобы о неправомерном возвращении Сагалакову Александру Сергеевичу задатка в размере 87 500 руб., суды нижестоящих инстанций отметили, что в момент совершения оспариваемых действий конкурсный управляющий руководствовался сложившейся в судебной практике и возвратил задаток. Материалами дела установлено, что 01.08.2022 организатором торгом индивидуальным предпринимателем Людвикевич А.П. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 9315032 о проведении торгов о продаже имущества должника, находящегося в залоге общества "Интекс".

В числе прочего имущества предметом торгов являлся автомобиль "HYUNDAI H-1 2.4 АТ", гос. номер С 095 ОТ 174 (лот N 13).

В отношении указанного лота торги были признаны несостоявшимися, поскольку была подана лишь одна заявка (Сагалаковым А.С.), о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 12.09.2022 N 9613153.

Тогда же было размещено сообщение N 9607593 о заключении договора с единственным участником Сагалаковым А.С.

Впоследствии, как указано в жалобе и не оспаривается управляющим, договор купли-продажи был расторгнут ввиду неоплаты со стороны покупателя, а сумма внесенного Сагалаковым А.С. задатка в размере 87 500 руб. была ему возвращена, с чем не согласен заявитель жалобы.

Имеющаяся на момент проведения торгов и расторжения договора судебная практика толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда РФ лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56- 16535/2020 и от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3) по делу N А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П.

Учитывая изложенное, суды сочли, что незаконность либо недобросовестность в действиях управляющего в указанном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что при последующей реализации имущества в сообщение в ЕФРСБ о торгах не была включена информация о нахождении автомобиля в залоге общества "Интекс", отклонен судами как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего; информация может быть предоставлена интересантам при ознакомлении с документами и осмотре имущества.

По смыслу абзацы девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленных документов, протоколом N 21-21 от 25.06.2021 заседания Правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" подтверждается факт принятия решения об аккредитации общества "Прайд" на 1 год.

Согласно сведениям на официальном сайте САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" срок аккредитации общества "Прайд" составляет период с 02.08.2019 по 01.08.2022.

Суды констатировали, что оценщик Семенец Н.Е. выполнял оценку от имени аккредитованной организации общества "Прайд".

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника не аккредитованных в САМРО ААУ, членом которой является Соломка Е.А., оценщиков общества "Прайд", Семенца Н.Е., признаны судами несостоятельным.

Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Д.Н. Морозов