Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11479/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, г. Элиста Республики Калмыкии,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15631/2012

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, о взыскании убытков с Манджиевой Натальи Александровны, Республика Калмыкия, г. Элиста,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 10525600192017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с руководителя и ликвидатора ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А. убытков в размере 109 352 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что Манджиевой Н.А. 03.07.2012 безосновательно произведен возврат денежных средств в сумме 109 352 руб. в краевой бюджет, чем причинены убытки в виде уменьшения имущества должника на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 с Манджиевой Н.А. в пользу ООО "Юг-Гранит" взысканы убытки в размере 109 352 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манджиева Н.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель указывает, что незаконно переведенные денежные средства в размере 109 352 руб. подлежат возврату с МУ "Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска", в адрес которого они были перечислены, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился 19.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Юг-Гранит" по оплате безналичным платежом платежным поручением от 03.07.2012 N 1 от 03.07.2012 в УФК по Ставропольскому краю (контрольно-счетная палата) возврата неосвоенных денежных средств по объекту "Реконструкция детского садика "Улыбка" по ул. Первомайская,89 "а" в городе-курорте Пятигорске" в сумме 109 352 руб. и обязании администрации г. Пятигорска, МУ "Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска", Правительства по Ставропольскому краю возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 109 352 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по организации комплексной реконструкции детского сада "Улыбка" "под ключ" от 04.05.2010, по организации реконструкции детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске "под ключ" от 13.09.2010, между МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" и ООО "Юг-Гранит" были заключены муниципальные контракты N 38-10 от 17.05.2010 и N 65-10 от 24.09.2010. В рамках исполнения данных контрактов ООО "Юг-Гранит" выполнило работы по организации комплексной реконструкции детского сада "Улыбка" "под ключ", по организации реконструкции детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске "под ключ", что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора в 2010 году без замечаний.

13.07.2012 Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску и городу-курорту Пятигорску в 2010-2011 годах на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации подпрограммы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010-2013 года" КЦП "Развитие образования в Ставропольское крае на 2010-2013 года".

В результате данной проверки КСП установила, что в актах выполненных работ ООО "Юг-Гранит" необоснованно применило индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно включило заготовительно-складские работы и работы по сборке оборудования, неправильно рассчитало цены с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, на сумму 109 352 руб.

Гарантийным письмом от 29.06.2012 исх. N 40 директор ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н.А. принял обязательство в месячный срок выполнить работы и возвратить 109 352 руб. неосвоенных денежных средств в краевой бюджет.

Платёжным поручением N 1 от 03.07.2012 ООО "Юг-Гранит" произвело возврат неосвоенных денежных средств по объекту "Реконструкция детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске" на сумму 109352 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что возврат денежных средств был произведен должником безосновательно, поскольку в ходе выполнения работ и их приемки МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" не предъявляло должнику претензий по качеству и объему выполненных в 2010 году работ, в связи с чем не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. То обстоятельство, что письмом от 29.06.2012 директор ООО "Юг-Гранит" принял обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства, суд оценил как нарушающее интересы кредиторов, поскольку признание долга произведено должником в лице директора Манджиевой Н.А. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности, при недоказанности наличия самого права требования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, пришли к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий ликвидатора Манджиевой Н.А. по возврату денежных средств в размере 109352 руб.; причинения убытков в виде уменьшения имущества должника на сумму 109352 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Манджиевой Н.А. и наступлением неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что незаконно переведенные денежные средства подлежат возврату МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" как стороной недействительной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения должником своих имущественных потерь с помощью иных способов защиты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова