Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1411/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, Республика Калмыкия, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-15631/12, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

о взыскании убытков с Манджиевой Натальи Александровны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением о взыскании с руководителя, ликвидатора ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А. убытки в размере 109 352 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 с Манджиевой Натальи Александровны в пользу ООО "Юг-Гранит" взысканы убытки в размере 109 352 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манджиева Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. действовал неразумно, не обжаловав определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании недействительной сделки ООО "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска";

- судом первой инстанции, со ссылкой на определение суда от 18.10.2013, сделан ошибочный вывод об отсутствии у МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" права требования возврата денежных средств, с указанием на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" без замечаний и безосновательное возвращение 109352 руб.,- поскольку, в связи с тем, что действия Манджиевой Н.А. по возврату денежных средств являются ничтожной сделкой, денежные средства в размере 109352 руб. подлежат обязательному возврату с МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска", а не с Манджиевой Н.А.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 01.03.2012 по 31.05.2012 Манджиева Н.А. являлась директором ООО "Юг-Гранит"; с 31.05.2012 по 31.05.2013 Манджиева Н.А. являлась ликвидатором ООО "Юг-Гранит"; то есть с 01.03.2012 по 31.05.2013 Манджиевой Н.А. осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Юг-Гранит".

Заявитель, полагая, что перечисление с расчетного счета общества в период исполнения Манджиевой Н.А. обязанностей руководителя последнего на расчетный счет МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" денежных средств на общую сумму 109352 руб. было произведено по несуществующим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Манджиевой Н.А. 109352 руб. убытков.

Требование предъявлено на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.129 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2012 общим собранием участников ООО "Юг-Гранит" принято решение о смене директора, в результате чего Асрян А.П. был освобожден от занимаемой должности с 01.03.2012, Манджиева Н.А. принята в состав участников ООО "Юг-Гранит" с долей участия 4,762% и одновременно избрана директором ООО "Юг-Гранит" Решением единственного участника ООО "Юг-Гранит" от 31.05.2012 в отношении общества начата процедура добровольной ликвидации со сроком с 31.05.2012 по 31.05.2013, ликвидатором назначена Манджиева Н.А.

22.06.2012 ликвидатор Манджиева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Юг-Гранит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Юг-Гранит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

17.04.2013 конкурсному управляющему Каменскому А.А. были переданы документы должника от арбитражного управляющего Пшенкова А.А.

При анализе финансовой документации конкурсным управляющим Каменским А.А. было установлено осуществление платежа ликвидатором Манджиевой Н.А. с наименованием "Возврат неосвоенных денежных средств по "Реконструкции детского садика "Улыбка" в городе-курорте Пятигорск". Данный платеж был осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу МУ "Управление капитального строительство администрации г. Пятигорска".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по организации комплексной реконструкции детского сада "Улыбка" "под ключ" от 04.05.2010, по организации реконструкции детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске "под ключ" от 13.09.2010, между МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" и ООО "Юг-Гранит" были заключены муниципальные контракты N 38-10 от 17.05.2010 и N 65-10 от 24.09.2010. В рамках исполнения данных контрактов ООО "Юг-Гранит" выполнило работы по организации комплексной реконструкции детского сада "Улыбка" "под ключ", по организации реконструкции детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске "под ключ", что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора в 2010 году без замечаний.

13.07.2012 Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску и городу-курорту Пятигорску в 2010-2011 годах на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации подпрограммы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010-2013 года" КЦП "Развитие образования в Ставропольское крае на 2010-2013 года".

В результате данной проверки КСП установила, что в актах выполненных работ ООО "Юг-Гранит" необоснованно применило индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно включило заготовительно-складские работы и работы по сборке оборудования, неправильно рассчитало цены с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, на сумму 109 352 руб.

Гарантийным письмом от 29.06.2012 исх. N 40 директор ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н.А. принял обязательство в месячный срок выполнить работы и возвратить 109 352 руб. неосвоенных денежных средств в краевой бюджет.

Платёжным поручением N 1 от 03.07.2012 ООО "Юг-Гранит" произвело возврат неосвоенных денежных средств по объекту "Реконструкция детского сада "Улыбка" по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске" на сумму 109352 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что возврат денежных средств был произведен должником безосновательно, поскольку в ходе выполнения работ и их приемки МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" не предъявляло должнику претензий по качеству и объему выполненных в 2010 году работ, в связи с чем, не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. То обстоятельство, что письмом от 29.06.2012 директор ООО "Юг-Гранит" принял обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства, суд оценил как нарушающее интересы кредиторов, поскольку признание долга произведено должником, в лице директора Манджиевой Н.А., после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности, при недоказанности наличия самого права требования.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., полагая, что своими действиями по перечислению (возврату) денежных средств в размере 109352 руб. ликвидатор Манджиева Н.А. причинила убытки - уменьшила имущество должника на указанную сумму, обратился с заявлением о взыскании с Манджиевой Н.А. в пользу ООО "Юг-Гранит" 109352 руб., в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, пришел к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий ликвидатора Манджиевой Н.А. по возврату денежных средств в размере 109352 руб.; причинения убытков в виде уменьшения имущества должника на сумму 109352 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Манджиевой Н.А. и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Манджиева Н.А. не обосновала доводы, заявленные в возражениях, и не опровергла утверждение конкурсного управляющего должника о том, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Манджиевой Н.А. возникла обязанность возмещения убытков ООО "Юг-Гранит", а также факт наступления негативных последствий для ООО "Юг-Гранит" в результате противоправных действий ликвидатора Манджиевой Н.А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каменского А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат возврату со стороны сделки, а не с руководителя должника являются несостоятельными, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62). Податель апелляционной жалобы не представил доказательств возмещения в адрес должника имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Также неосновательным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, в силу обязательности судебных актов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 1 статьи 16 АПК РФ, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова