Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4768/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асряна Артура Патвакановича, с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15631/2012

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, о взыскании убытков с Асряна Артура Патвакановича, с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край,

по встречному заявлению Асряна Артура Патвакановича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) Каменский А.А обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Юг-Гранит" Асряна А.П. убытков в размере 619 533 руб. 53 коп.

В свою очередь Асрян А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Каменского А.А. убытков в том же размере в пользу ООО "Юг-Гранит", которое принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 бывшим директором должника Асряном А.П. не возвращены ООО "Юг-Гранит" денежные средства в размере 619 533 руб. 53 коп., полученные им под отчет из кассы должника.

Заявление Асряна А.П. основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсным управляющим умышленно утрачены принятые от Пшенкова А.А. авансовые отчеты и инициировано данное обращение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 с Асряна А.П. в пользу ООО "Юг-Гранит" взысканы убытки в размере 619 533 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного заявления Асряна А.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А. в пользу должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Асрян А.П. просит принятые по делу определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в постановлении апелляционного суда отсутствует упоминание о заявленном ходатайстве Асряна А.П. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора и последнего руководителя документов, претензий по поводу отсутствия части авансовых отчетов за первое полугодие конкурсным управляющим должником Каменским А.А. не заявлялось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий злоупотребил своими правами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Асрян А.П., исполняя обязанности директора ООО "Юг-Гранит", в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 получил из кассы должника под отчет денежные средства на общую сумму 8 410 843 руб. 01 коп., что подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО "Юг-Гранит". При этом возвратил в кассу должника, исходя из представленных в материалы дела авансовых отчетов, денежные средства лишь на сумму 6 793 902 руб. 11 коп. Надлежащих документов, подтверждающих возврат денежных средств в оставшемся размере - 619 533 руб. 53 коп., Асрян А.П. в материалы дела не представил.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в связи с невозвращением бывшим директором ООО "Юг-Гранит" полученных под отчет денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных бывшим директором должника денежных средств из кассы ООО "Юг-Гранит" равна сумме возвращенных ею денежных средств в кассу общества, лежит на самом Асряне А.П., который ссылается на данное обстоятельство.

В свою очередь конкурсный управляющий должником представленными им документами доказал, что разница между суммой полученных и суммой возвращенных Асряном А.П. денежных средств составляет 619 533 руб. 53 коп., что является убытками для ООО "Юг-Гранит".

Поскольку Асряном А.П. иное не доказано, не представлены надлежащие документы в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды общества, либо возврата денежных средств в кассу должника, суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитали доказанным факт причинения им убытков ООО "Юг-Гранит" и удовлетворили заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. в полном объеме.

Встречное заявление Асряна А.П. обосновано тем, что авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2011 год были переданы им ликвидатору Манджиевой Н.А. по акту приема-передачи от 01.03.2012, которые в последующем были переданы конкурсному управляющему должником, однако Каменский А.А. их умышленно утратил и необоснованно заявил к Асряну А.П. требование о взыскании убытков на сумму 619 533 руб. 53 коп.

Между тем, учитывая, что Асрян А.П. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в сокрытии бухгалтерских документов, подтверждающих возврат Асряном А.П. должнику денежных средств в размере 619 533 руб. 53 коп., их размер и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими для Асряна А.П. неблагоприятными последствиями, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного заявления Асряна А.П. о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве является ошибочным исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствует упоминание о заявленном ходатайстве Асряна А.П. об отложении судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное ходатайство Асряна А.П. было оглашено в судебном заседании апелляционного суда от 09.012014, было предметом обсуждения и отклонено апелляционным судом, о чем отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова