Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-10757/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Каменского Алексея Александровича, паспорт предъявлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура Патвакановича, Ставропольский край с. Юца,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.11, оф. 214,

о взыскании убытков с Асряна Артура Патвакановича, Ставропольский край с. Юца,

и встречному заявлению Асряна Артура Патвакановича, Ставропольский край с. Юца, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, оф.214,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Каменский А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) с заявлением о взыскании с директора ООО "Юг-Гранит" Асряна А.П. убытков в размере 619 533,53 руб.

19.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Асрян А.П. с встречным исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Каменского А.А. убытков в сумме 619 533,53 руб. в пользу ООО "Юг-Гранит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 с Асряна Артура Патвакановича в пользу ООО "Юг-Гранит" взысканы убытки в размере 619 533,53 руб.; в удовлетворении встречного заявления Асряна А.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асрян А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств по делу и, применив к одной стороне обособленного спора ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил данную норму при рассмотрении встречного искового заявления. Асрян А.П. считает доказанным и подтвержденным реальное расходование денежной суммы в размере 650000 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, мотивировав его тем, что в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 Асрян А.П. взял подотчет из кассы должника денежные средства в размере 8410843,01 руб., но не представил документы, подтверждающие возврат должнику или израсходование денежных средств в размере 619533,53 руб., которые являются убытками для должника.

Судом первой инстанции установлено, что Асрян А.П. исполнял обязанности директора ООО "Юг-Гранит" в период с 11.04.2008 по 01.03.2012. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Асряну А.П. из кассы должника подотчет были выданы денежные средства в размере 8410843,01 руб., что подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО "Юг-Гранит" (т.45, л.д.33-66). Согласно авансовым отчетам (т.45, л.д.71-118) Асрян А.П. израсходовал 997407,37 руб. Возврат денежных средств был произведен на сумму 6793902,11 руб. Согласно инвентаризационной описи переданных авансовых отчетов от должника конкурсному управляющему Каменскому А.А., Асрян А.П. представил оправдательные документы и составил отчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 997407,37 руб. Таким образом, сумма неизрасходованного остатка составила 619533,53 руб., возврат которого Асрян А.П. документально не подтвердил. Следовательно, данная денежная сумма незаконно удерживается Асряном А.П. и является убытками.

В суд первой инстанции Асрян А.П. в качестве доказательств возврата данной суммы представил незаверенные надлежащим образом копии расписок бухгалтера ООО "Юг-Гранит" о получении от Асряна А.П. авансовых отчетов с приложением за 2011 год (т.45, л.д.153-166).

Суд первой инстанции при исследовании доказательств установил, что копия отрывного листа расписки к авансовому отчету N 89 от 30.12.2011 указывает, что бухгалтером ООО "Юг-Гранит" принят от Асряна А.П. к проверке отчет на 102443 руб., в то время, как сам авансовый отчет N 89 от 30.12.2011 содержит информацию о произведенных расходах на сумму 42443 руб.; авансовые отчеты к отрывным листам расписок к авансовым отчетам N N 4, 5, 10, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 34, 39 не представлены; доказательств того, что они были переданы конкурсному управляющему Каменскому А.А., не представлено; копии оправдательных документов, подтверждающих расходование Асряном А.П. полученной им денежной суммы в размере 619533,53 руб. также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копии неотрезанных расписок бухгалтера, поскольку они противоречат некоторым авансовым отчетам при наличии неотрезанной расписки бухгалтера. При этом, суммы, указанные в расписках, не совпадают с суммами, указанными в подлинных авансовых отчетах, подписанных самим Асряном А.А.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности израсходования Асряном А.П. денежных средств в сумме 619533,53 руб.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным, что подтвердилось при исследовании апелляционным судом подлинных авансовых отчетов за 2011 год (содержащих сведения за период с 31.01.2011 по 25.06.2011 и за период с 29.07.2011 по 30.12.2011), вкладных листов кассовой книги за 2011 год (содержащих сведения за период с 14.01.2011 по 30.12.2011).

При исследовании документации, находящейся в данных подшитых папках апелляционным судом установлено отсутствие авансовых отчетов N 24 от 21.06.2011 и N 28 от 30.06.2011 и документов к ним.

Доказательств вручения указанных документов Асряном А.П. ликвидатору Манджиевой Н.А. либо конкурсным управляющим не представлено.

Бремя доказывания указанного обстоятельства, в силу ст.126 Закона о банкротстве, императивно возлагается на руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 конкурсный управляющий Каменский А.А. направлял Асряну А.П. требование о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 620000 руб. (т.45, л.д.223). Асряном А.П. истребуемые документы не были представлены.

Таким образом, подтвердилось незаконное удержание Асряном А.П. денежных средств в размере 619533,53 руб., что влечет уменьшение имущества должника на удерживаемую сумму и невозможность удовлетворить требования кредиторов на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Апелляционный суд находит, что Асрян А.П., освобожденный 01.03.2012 от исполнения обязанностей директора ООО "Юг-Гранит", в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил как своевременную передачу бухгалтерской документации в полном объеме конкурсному управляющему Каменскому А.А., а именно, доказательства израсходования на нужды должника или возврата должнику денежных средств в размере 619533,53 руб., так и денежных средств на указанную сумму.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные конкурсным управляющим до разрешения спора по существу акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от Асряна А.П. ликвидатору Манджиевой Н.А., от ликвидатора Манджиевой Н.А. конкурсному управляющему Пшенкову А.А., от Пшенкова А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Каменскому А.А. (т.45, л.д.226-232).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Асряна А.П. о взыскании с конкурсного управляющего Каменского А.А. убытков в размере 619533,53 руб., исходил из недоказанности Асряном А.П. совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление обосновано тем, что авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2011 год были переданы Асряном А.П. ликвидатору Манджиевой Н.А. по акту приема-передачи от 01.03.2012 (п. 62 и п. 63 акта), которые Манджиева Н.А. по акту приема-передачи от 10.08.2012 передала конкурсному управляющему Пшенкову А.А., а Пшенков А.А. 14.04.2013 передал конкурсному управляющему Каменскому А.А. авансовые отчеты за 1 полугодие и 2 полугодие. По мнению Асряна А.П., сокрытие некоторых документов конкурсным управляющим Каменским А.А. повлекло необоснованную сумму заявленных им убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из смысла указанной нормы права, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Асрян А.П. должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать противоправность действий конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в сокрытии бухгалтерских документов, подтверждающих возврат Асряном А.П. должнику денежных средств в размере 619533,53 руб., являющимися для Асряна А.П. убытками, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими для Асряна А.П. неблагоприятными последствиями.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таких доказательств не представлено.

Из актов приема-передачи между Асрян А.П. и Манджиевой Н.А. от 01.03.2012 (т.1, л.д.226-228), между Манджиевой Н.А. и Пшенковым А.А. от 10.08.2012 (т.1, л.д. 229-230) и между Пшенковым А.А. и Каменским А.А. (т.1, л.д. 167-169), на которые ссылается податель апелляционной жалобы не усматривается передача Асряном А.П. ни в адрес ликвидатора, ни в адрес конкурсных управляющих спорных авансовых отчетов (N 24 от 21.06.2011 и N 28 от 30.06.2011) с соответствующей документацией, в силу отсутствия постраничной описи документов, содержащихся в переданных папках.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Асряном А.П. наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционным судом не установлено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут привести к отмене или изменению судебного акта

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова