Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-4205/11 по делу N А57-935/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-4205/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ляхова А.С. (доверенность от 12.10.2009),

ответчика - открытого акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - Латыповой М.В. (доверенность от 19.05.2011),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.),

по делу N А57-935/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокомерц", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Континиус", открытому акционерному обществу "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, о взыскании 58 064 670 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьих лиц:Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича,1

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - истец, ОАО "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") открытому акционерному обществу "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО "Волгостальмонтаж") предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу о взыскании в солидарном порядке 58 064 670 руб. 19 коп., в том числе 34 456 545 руб. 66 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.05.2008 N 34, 1 635 906 руб. 50 коп. процентов за пользованием кредитом, 21 972 218 руб. 03 коп. штрафных санкций, из которых 10 578 031 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 577 790 руб. 62 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 816 395 руб. 84 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, принадлежащее на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу, а именно: одноэтажное нежилое здание, литер С, общей площадью 243,7 кв.м, условный номер 64:50:02 13 05:27:00:134:0:С:0; одноэтажное нежилое здание, литер С, общей площадью 4279,6 кв.м., условный номер 63-01/38-19-716; двухэтажное нежилое здание, литер Е, общей площадью 682,1 кв.м, условный номер 63-01/38-17-731; земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 15 225,8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0113; земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 9282,18 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0114, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 31 200 983 руб., с учетом НДС.

Истец обратился с заявлением от 08.02.2011 N 765 об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 153: правом аренды земельного участка, общей площадью 194 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:01 03 04:0004, принадлежащего на праве аренды (сроком на 25 лет) ЗАО "Континиус"; нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 22,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-01/113/2006-348, нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 21,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-6401/113/2006-337, нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 42 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-6401/113/2006-336, нежилым помещением - гаражом, литер И, площадью 22,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61-61-01/113/2006- 346; нежилым одноэтажным зданием (Г5), общей площадью 171,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-01/48-74-926, принадлежащих на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, без номера: нежилым помещением, литер Г, общей площадью 127,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-01/317/2007213, нежилым зданием - гаражами, общей площадью 96,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-01/317/2007-214, земельным участком площадью 63 094 кв.м для производственных помещений, кадастровый (условный) номер 64:48:04 03 17:13, нежилыми помещениями на первом, втором, третьем, четвертом этажах четырехэтажного здания, литер Г, общей площадью 2540,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 64-64-11/626/2010-152, принадлежащих на праве собственности ОАО "Волгостальмонтаж".

Определением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, с учетом определения от 11.02.2011 об исправлении описки, опечатки, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 153: правом аренды земельного участка, общей площадью 194 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:01 03 04:0004, принадлежащего на праве аренды (сроком на 25 лет) ЗАО "Континиус"; нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 22,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-6401/113/2006-348, нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 21,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-6401/113/2006-337, нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 42 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-6401/113/2006-336, нежилым помещением-гаражом, литер И, площадью 22,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 61-61-01/113/2006-346; нежилым одноэтажным зданием (Г5), общей площадью 171,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-01/48-74-926, принадлежащих на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, без номера: нежилым помещением, литер Г, общей площадью 127,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-01/317/2007213, нежилым зданием - гаражами, общей площадью 96,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 64-64-01/317/2007-214, земельным участком площадью 63 094 кв.м для производственных помещений, кадастровый (условный) номер 64:48:04 03 17:13, нежилыми помещениями на первом, втором, третьем, четвертом этажах четырехэтажного здания, литер Г, общей площадью 2540,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-64-11/626/2010-152, принадлежащих на праве собственности ОАО "Волгостальмонтаж".

ОАО "Волгостальмонтаж", обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, обеспечительные меры отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоразмерностью принятых обеспечительных мер, так как стоимость заложенного имущества, принадлежащего Корнееву Дмитрию Васильевичу, превышает размер исковых требований, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу, не состоящему в правоотношениях с банком, истец не представил доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер,

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Петрокоммерц" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии кассационной жалобы и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв по ее доводам.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 26.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности и штрафных санкций по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.05.2008 N 34 и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Дмитрию Васильевичу.

Предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление обстоятельств, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым оканчивается разрешение спора.

В силу положений статьи 90 АПК РФ одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указывается, что исковые требования заявлены на сумму 58 064 670 руб. 19 коп., из которых 36 092 452 руб. 16 коп. задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.05.2008 N 34, 1 635 906 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 21 972 218 руб. 03 коп. штрафных санкций, а залоговая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 31 200 983 руб., то есть размер неисполненного обязательства значительно превышает стоимость заложенного имущества, обеспечивающего обязательство.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку размер необеспеченных исковых требований является убытками для последнего.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов кредитора и должников, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А57-935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин