Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9886/12 по делу N А57-935/2011

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А57-935/2011

по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов, открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов, при участии третьих лиц: Филимонова Дениса Васильевича, г. Саратов, Бородавина Константина Юрьевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с. Воскресенское (ИНН 6451125123, ОГРН 1036405103371), Ю Сергея Геннадьевича, Саратовская область, г. Энгельс-2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, Филимонова Дениса Васильевича, г. Саратов, Бородавина Константина Юрьевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с. Воскресенское, открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, Ю Сергея Геннадьевича, о признании сделки недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус"), открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Корнеев Д.В.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.05.2008 N 34. в размере 58 064 670,19 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Корнееву Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Филимонов Денис Васильевич и Бородавин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ООО "Волгастройснаб").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ю Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус".

Определением от 11.01.2012 исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к ЗАО "Континиус" ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнееву Д.В. (третьи лица: Филимонов Д.В., Бородавин К.Ю., ООО "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корнееву Дмитрию Васильевичу, а именно:

- на здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, общей площадью 243,7 кв. м., 1-этажное, назначение: нежилое, условный номер 64:50:02 13 05:27:00:134:0:С:0;

- здание, литер С, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, общей площадью 4 279,6 кв. м., 1-этажное, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-19-716;

- здание, литер Е, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, общей площадью 682,1 кв. м., 2-этажное, назначение: нежилое, условный номер 63-01/38-17-731;

- земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 15 225,8 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0113;

- земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 9 282,18 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область город Энгельс, Промзона, кадастровый номер 64:50:02 13 05:0114,

с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества, находящегося в залоге, в размере 33 075 400 руб. с учетом НДС,

- выделены в отдельное производство с присвоением номера N А57-2350/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ОАО КБ "Петрокоммерц", третье лицо: ЗАО "Континиус" о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2012 обратился ИП Корнеев Д.В. со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц", третьи лица: ЗАО "Континиус", Филимонов Д.В., Бородавин К.Ю., ООО "Волгастройснаб", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", Ю Сергей Геннадьевич, о признании поручительства Корнеева Д.В., возникшего из договора поручительства N 34/1, подписанного ОАО КБ "Петрокоммерц" и Корнеевым Д.В. 28.05.2008, не действующим в части обязательств, возникших из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 34, подписанного 28.07.2009 между ЗАО "Континиус" и ОАО КБ "Петрокоммерц", в соответствии с которым был изменен пункт 2.3. кредитного договора и была повышена процентная ставка по кредиту с 13,5 % годовых до 22,7% годовых. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-935/2011 в солидарном порядке с ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнеева Д.В. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.05.2008 N 34 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 и соглашения от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус", по договору поручительства от 27.06.2008 N 34, заключенному между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж", по договору поручительства от 28.05.2008 N 34/1, заключенному между ОАО КБ"Петрокоммерц" и ИП Корнеевым Д.В. в размере 52 842 380,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту: 34 456 545,66 руб., просроченные проценты: 1486207,50 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту: 16899627,70 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 202 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-935/2011 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Корнеева Д.В. к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора поручительства N 34/1, подписанного ОАО КБ "Петрокоммерц" и Корнеевым Д.В. 28.05.2008, не действующим в части обязательств, возникших из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 34, подписанного 28.07.2009 между ЗАО "Континиус" и ОАО КБ "Петрокоммерц", в соответствии с которым был изменен пункт 2.3 кредитного договора и была повышена процентная ставка по кредиту с 13,5 % годовых до 22,7 % годовых.

Тем же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 27.06.2008, отказано.

Этим же решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-935/2011 прекращено производство в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнеева Д.В в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.05.2008 N 34 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 и соглашения от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора), заключенному между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус", в размере 149 699 руб.

ЗАО "Континиус" 14.09.2012 в Арбитражный суд Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-935/2011. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 делу N А57-935/2012 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба ЗАО "Континиус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 возвращена заявителю.

Посчитав определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 делу N А57-935/2012 незаконным, ЗАО "Континиус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять.

ЗАО "Континиус" полагает, что апелляционный суд незаконно отказал ему в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не приняв во внимание уважительность причины пропуска указанного срока, а именно нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока направления копии судебного акта по почте.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ЗАО "Континиус" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что генеральный директор ЗАО "Континиус" с 19.12.2012 по 24.12.2012 будет находиться в командировке в городе Москве с целью проведения переговоров, и не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, обсудив заявленное ходатайство, признает причины неявки представителя ЗАО "Континиус" неуважительными, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в суд иного представителя, помимо генерального директора. Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании статьи 159 и части 3 статьи 158 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа стороны были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А57-935/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.07.2012. Поэтому последним днем на подачу апелляционной жалобы являлась пятница 17.08.2012.

Апелляционная жалоба ЗАО "Континиус" поступила в Арбитражный суд Саратовской области 14.09.2012, с пропуском срока на ее подачу, что признается заявителем.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы ЗАО "Континиус" о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФГУП "Почта России" - "отслеживание почтовых отправлений", решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 судом первой инстанции направлено стороне 23.07.2012 в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок с даты принятия решения.

Указанное решение было получено заявителем 27.07.2012.

Поэтому ЗАО "Континиус" обладало достаточным времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ЗАО "Континиус" не подтвердило наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного по неуважительной причине пропуска срока и возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы соответствует разъяснениям относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Постановлением от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает обязанность судебной власти по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, а также принятие во внимание новых доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее незаконном возвращении, признаются кассационной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе, что в силу статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции заявитель не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А57-935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова