Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-2352/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А57-935/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года,

по делу N А57-935/2011, (судья Котова Л.А.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г.Москва ИНН 7707284568 ОГРН 1027739340584

к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г.Саратов,

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157 ОГРН 1026403062344

Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г.Саратов

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское ИНН 6451125123 ОГРН 1036405103371

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц",

г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк

"Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-

проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов;

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева

Дмитрия Васильевича, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов;

Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов;

Ю Сергей Геннадьевич,

о признании сделки недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе, как в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такой жалобы, заявитель ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь 04 марта 2013 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Срок обжалования решения составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 17 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И. на решение по делу N А57-935/2011 подана в Арбитражный суд Саратовской области 13.03.2013, то есть по истечению срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И. приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда первой инстанции было опубликовано 21.07.2012, то есть у заявителя была реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (с момента опубликования решения на сайте - с 22 июля 2012 года по 17 августа 2012 года).

Также, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, по данному делу было заявлено множество ходатайств, по которым суды выносили судебные акты на протяжении длительного времени.

Постановлением от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает обязанность судебной власти по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что в материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц", в лице Управляющего ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" Вандышева Аркадия Олеговича действующего на основании Положения о Филиале и доверенности N 49-Ф/Д-2012 от 01.10.2012 с одной стороны и ответчиками по настоящему делу - Открытым акционерным обществом Монтажно-Проектное Предприятие "Волгостальмонтаж", в лице генерального директора Д.В. Филимонова, действующего на основании Устава, Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Дмитрием Васильевичем, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307645014500017, Закрытым акционерным обществом "Континиус", в лице генерального директора Д.В. Корнеева, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп", в лице Директора Никитиной Оксаны Владиславны, действующей на основании Устава.

Представленное в материалы дела мировое соглашение содержит подписи и печати всех вышеуказанных лиц, кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", из которого следует, что возражений, по поводу заключения между вышеуказанными лицами мирового соглашения не поступило, и по открытому голосованию акционеров все участники проголосовали "за" одобрение мирового соглашения по делу N А57-935/2011.

Однако, в день судебного заседания 13.03.2013, от акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И. поступила идентичная, ранее поданным, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, по делу N А57-935/2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков и лиц, являющихся акционерами этих юридических лиц, совершаются действия, в том числе путем подачи многочисленных ходатайств и жалоб, свидетельствующие о злоупотреблении ими правом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на восстановлении нарушенных прав и их судебной защите.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С момента принятия основного иска (31.01.2011 г.) суд первой инстанции обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем рассмотрения всех заявленных ходатайств. Суд также отмечает, что начиная с 16.01.2012 г. в судебных заседаниях присутствовал ответчик Индивидуальный предприниматель Корнеев Д.В., он же генеральный директор ЗАО "Континиус" и представитель по доверенности ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Таким образом, указанные лица, в том числе и акционеры ОАО МПП "Волгостальмонтаж" имели все возможности, предоставленные законодательно, изложить свою позицию по спору и защитить свои права.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 13.03.2013 г. от ответчиков вновь поступали идентичные ранее заявленным, направленные на затягивание судебного спора ходатайства, в том числе и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков и лиц, являющихся акционерами этих юридических лиц, совершаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении ими правом.

Подателем жалобы не приведено объективных мотивированных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на подачу апелляционной жалобы, данная апелляционная жалоба направленна на злоупотреблением судебной защиты, в том числе на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И. подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 259, 261,пунктом 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционеру Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Апкаряну В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.07.2012 г.

Возвратить апелляционную жалобу акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Апкаряна В.И., поданную на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 г.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова