Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6046/12 по делу N А57-935/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-935/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ОГРН 1026402193861), г. Саратов, открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026403062344), г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филимонова Дениса Васильевича, г. Саратов, Бородавина Константина Юрьевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", с. Воскресенское Саратовской области, Ю Сергея Геннадьевича, г. Энгельс-2 Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, о признании сделки недействительной в части,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Континиус" о признании поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус", открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Закрытое акционерное общество "Континиус" обратилось со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной в части.

Открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" также обратилось со встречным исковым заявлением о признании поручительства прекратившимся.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Васильевич 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении дел N А57-935/2011, А57-2350/2012 в одно производство, в связи с взаимосвязанностью исковых требований по указанным делам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствие с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяют сделать вывод о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней прекращается, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А57-935/2011 прекратить.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин