Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8814/12 по делу N А65-14342/2010

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. - Жуковой Е.А., доверенность от 21.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова ЕА., Александров А.И.)

по делу N А65-14342/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании договора о сотрудничестве от 01.11.2007 N 51/1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили", обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-14342/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" о признании недействительным договора о сотрудничестве от 01.11.2007 N 51/1 между закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили", обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2" и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 был заключен договор N 51/1 о сотрудничестве между закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили", обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2".

В соответствии с договором стороны объединили вклады в целях реализации совместной программы по завершению строительства объекта недвижимости по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 122.

Вклады сторон составляли: общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" - 98 % (включая объект незавершенного строительства), закрытого акционерного общества "Ак Барс Автомобили" - 1 % и общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2" - 1 %.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, 08.07.2011 стороны указанной сделки признаны банкротами.

В ноябре 2011 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Герасимов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" о признании недействительным договора от 01.11.2007 N 51/1 по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что вклад общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" составлял 98 %, включая незавершенный строительством объект, который достраивал сам должник, затратив на это 149 964 131 руб. 87 коп., а право собственности на достроенный объект недвижимости было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили".

В этой связи конкурсный управляющий посчитал, что закрытое акционерное общество "Ак Барс Автомобили", заключая договор о сотрудничестве, намеревалось изначально стать собственником указанного объекта, и его действия не были направлены на совместное с другими участниками получение прибыли, то есть сделка была мнимой.

Отклоняя доводы заявителя, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что предметом договора является не совместное использование, а совместная достройка незавершенного строительством объекта, и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" не доказано, что сделка носила мнимый характер, поскольку цель договора достигнута, объект достроен и стороны договора исполнили свои обязательства.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции посчитал отсутствующими предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки мнимости оспоренной сделки и в удовлетворении заявления отказал в связи с недоказанностью заявителем вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, положенных в основание заявления.

Одновременно суд сослался на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, однако, признав наличие иных оснований к отказу в удовлетворении заявления, срок исковой давности не применил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В., подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд учел поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске исковой давности и применил этот срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" срока исковой давности сделало закрытое акционерное общество "Ак Барс Автомобили" до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по заявлению.

Поэтому применение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит ни статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой процессуального права апелляционный суд повторно рассматривал дело.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом срока исковой давности, поскольку заявление подано конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 о применении срока исковой давности в схожих фактических обстоятельствах.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся сроков обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее: "Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности".

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как несоответствующей положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение договора от 01.11.2007 N 51/1 началось 15.05.2008, что подтверждено материалами дела, в том числе договором от 15.05.2008 N 08-1825/2 А на осуществление авторского надзора, заключенным закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили" во исполнение обязательства по оспоренному договору о сотрудничестве.

Установив, что исполнение договора началось в мае 2008 года, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в ноябре 2011 года, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной дела - закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили".

Таким образом, обжалованные судебные акты не противоречат закону, и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова