Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2279/13 по делу N А65-14342/2010

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Юрия Вячеславовича - Жуковой Е.А., доверенность от 21.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" - Низамова Д.А., доверенность от 21.08.2012,

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-14342/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-10367/2009, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НУР-АВТО" (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (далее - ООО "НУР-АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15.12.2009 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" (далее - ООО "Компания "Актив-Инвест") к ООО "НУР-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО+" (далее - ООО "НУР-АВТО+"), обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Сервис" (далее - ООО "Нур-Сервис"), закрытому акционерному обществу "Ак Барс Автомобили" (далее - ЗАО "Ак Барс Автомобили"), Сагдееву Наилю Бареевичу, Сагдиеву Маннафу Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Актив-Инвест" вернуть ООО "НУР-АВТО" все имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-10367/2009, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение, постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель Федеральной налоговой службы с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего согласился. Представитель ООО "Компания "Актив-Инвест" высказал свои возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.02.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Компания "Актив-Инвест", ООО "НУР-АВТО" и другими ответчиками заключено мировое соглашение. Утверждено мировое соглашение определением Советского районного суда г. Казани от 15.12.2009 по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Актив-Инвест" к ООО "НУР-АВТО", ООО "НУР-АВТО+", ООО "Нур-1", ООО "Нур-Сервис", ЗАО "Ак Барс Автомобили", Сагдееву Н.Б., Сагдиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному мировому соглашению взамен исполнения денежных обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.09.2008 N 00118/15/13-08, дополнительному соглашению от 29.10.2008 N 2, дополнительному соглашению от 17.04.2009 N 3, размер которых по состоянию на 01.11.2009 составляет 352 382 198 руб., ООО "НУР-АВТО" передает в качестве отступного заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2008 здание "Торгового дома "НУР-АВТО", назначение: нежилое, четырехэтажное, антресолью общая площадь 16894,4 кв. м, инвентарный N 180/1, литера А А1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/252/2008-025, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 18, и право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра автомобилей, общая площадь 10385 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:07 04 04:0033, расположенное по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Даурская, принадлежащее ООО "НУР-АВТО" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2007 N 12155.

Сторонами достигнута договоренность об оценке здания "Торговый дом "НУР-АВТО" в размере 351 776 137 руб. 27 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) и права аренды на земельный участок оценкой в размере 606 061 руб. 70 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Имущество передано на основании акта приема-передачи от 12.01.2010.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности как обладающие признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определен иной порядок оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом в исковом процессе и нарушающего права кредиторов стороны в этом деле, производство по данному заявлению конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "НУР-АВТО" подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отменено определение суда первой инстанции и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 22.06.2012), апелляционной инстанцией также правильно указано на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего об обжаловании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего, указанный в кассационной жалобе по вопросу необходимости применения подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением (23.05.2012).

Иные доводы жалобы также признаются окружным судом несостоятельными, учитывая невозможность рассмотрения такого заявления по существу в арбитражном суде.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина