Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-11983/10

г. Самара

24 декабря 2010 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен,

от должника ООО "НУР-АВТО" - представитель Попов Л.Г., доверенность от 20 сентября 2010 г.,

Губайдуллин А.Г. - не явился, извещен,

От ООО "Фининвест+" - представитель не явился, извещен,

временный управляющий должника Афанасьева Ю.А. - не явилась, извещена,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ООО "Фининвест+" в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А65-14342/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, о признании ООО "НУР-АВТО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. принято заявление ЗАО "СЭБ Лизинг", г.Санкт-Петербург о признании ООО "НУР-АВТО", г.Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Габайдуллина А.Г., г. Казань (далее - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 г. ЗАО "СЭБ Лизинг", г.Санкт-Петербург, отказано во введении наблюдения и заявление о признании должника несостоятельным должника оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 05 октября 2010 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены Габайдуллина А.Г., на общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+". В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна. Требование ООО "Фининвест+", в размере 722675(семьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. долга и 30000(тридцать тысяч)руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. произведена замена судьи Серебряковой Е.А. в связи с прекращением ее полномочий на судью Радушеву О.Н.

Судебное разбирательство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ООО "Фининвест+" в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А65-14342/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела усматривается, что Габайдуллин А.Г. в обоснование своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представил решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2009 г. дело N 2-4043/09 о взыскании с должника в пользу первоначального заявителя автомобиля Volkswagen Touareg 3.0 TDI, излишне уплаченные денежные средства в сумме 107245 руб. и неустойку в размере 30000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2010 г. дело N 2-4043/09 изменен способ исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2009 г., с должника в пользу заявителя взыскано 615430 руб. долга.

22 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Габайдуллина А.Г. об отказе от заявления.

04 октября 2010 г. поступило заявление о проведении процессуального правопреемства от ООО "Финансинвест+" о проведении процессуального правопреемства с указанием на то, что по договору уступки права требования от 24 сентября 2010 г., Габайдуллин А.Г. уступил права требования ООО "Финансинвест+" к должнику по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи автомобиля и судебных актов Приволжского районного суда г. Казани.

Изучив представленные документы, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь положениями статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства заявителя в деле о банкротстве и принял отказ ООО "Финансинвест+" от ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал требования общества "Фининвест+" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ЗАО "СЭБ Лизинг" вынесенным судебным актом подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг" о введении наблюдения в отношении ООО "НУР-АВТО" отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ООО "Фининвест+" в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина