Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-11981/10

г. Самара

24 декабря 2010 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен,

от должника ООО "НУР-АВТО" - представитель Попов Л.Г., доверенность от 20 сентября 2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

принятое по делу N А65-14342/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, о признании ООО "НУР-АВТО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. принято заявление ЗАО "СЭБ Лизинг", г.Санкт-Петербург о признании ООО "НУР-АВТО", г.Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением того же суда 04 октября 2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг", г.Санкт-Петербург, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НУР-АВТО" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. произведена замена судьи Серебряковой Е.А. в связи с прекращением ее полномочий на судью Радушеву О.Н.

Судебное разбирательство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-14342/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель при подаче требования о признании должника несостоятельным (банкротом) указывал на наличие задолженности у ООО "НУР-АВТО" в размере 1628403,37 руб. долга и 166156,52 руб. штрафов.

Должником представлены в суд первой инстанции платежные поручения, свидетельствующие о погашении третьими лицами 1628403,37 руб. задолженности ООО "НУР-АВТО" с приложением соответствующих писем.

25 августа 2010 г. ЗАО "СЭБ Лизинг" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об изменении основного требования к должнику и увеличению его размера.

Исследовав поступившее ходатайство, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в принятии увеличение размера требования, указав на то, что Закон о банкротстве такое право заявителю не представляет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель вправе подать новое заявление о признании должника банкротом или требование о включении в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что заявленная ЗАО "СЭБ Лизинг" к должнику задолженность в части основного долга погашена, а неустойка не учитывается при определении признаков банкротства, тогда как в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и оставил его без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг", г. Санкт-Петербург, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина