Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-8636/13 по делу N А55-34875/2009

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

заявителя - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича - Крылова И.Ю., доверенность от 30.10.2013 N 12,

уполномоченного органа - ЗаляевойА.Р., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-34875/2009

по жалобам конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова Игоря Игоревича, г. Пенза, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Областная машинно-технологическая станция", Волжский район Самарской области (ИНН 6367033795, ОГРН 1036302391036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - ГУП СО "Областная МТС") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 ГУП СО "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 153157), в которой просило (с учетом уточнения от 12.03.2013) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. выразившиеся: в оставлении без ответа требования ОАО "Хворостянская МТС" о предоставлении информации о состоянии текущей задолженности ГУП СО "Областная МТС", о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и договора аренды земельного участка; обязании конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. уведомить конкурсного управляющего ОАО "Хворосятнская МТС" о результатах рассмотрения заявленных требований по текущим платежам, а также о сроках удовлетворения задолженности.

ОАО "Хворостянская МТС" обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. 154061), в которой просило (с учетом уточнения от 12.03.2013) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. в части оставления требования конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" о предоставлении информации по всем требованиям кредиторов по текущей задолженности ГУП СО "Областная МТС" без ответа; обязании конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. предоставить конкурсному управляющему ОАО "Хворостянская МТС" информацию по всем требованиям кредиторов по текущим платежам (суммы требований, наименование кредиторов) с заверенным копиями документов, подтверждающих указанные требования, а также информацию о погашенных требованиях по текущим платежам с указанием сумм и дат, и предполагаемых сроках удовлетворения требований по непогашенным текущим платежам.

ОАО "Хворостянская МТС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой (вх. 151782), в которой просило (с учетом уточнения от 12.03.2013) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. в части оставления требования конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" о предоставлении информации об имуществе, принадлежащего ОАО "Хворостянская МТС" без ответа; обязании конкурсного управляющего Кулакова И.И. сообщить о наличии имущества, принадлежащего ОАО "Хворостянская МТС" в ГУП СО "Областная МТС" и направить в адрес конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Башмакова В.В. копию инвентаризационной описи имущества ГУП СО "Областная МТС"; обязании конкурсного управляющего Кулакова И.И. ГУП СО "Областная МТС" передать сельскохозяйственную технику и оборудование по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 в ОАО "Хворостянская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ОАО "Хворостянская МТС" вх. 154072, вх. 151782, вх. 153157, вх. 154061.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в удовлетворении жалоб ОАО "Хворостянская МТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 оставлено без изменений.

ОАО "Хворостянская МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хворостянская МТС" поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, заявил об оставлении решения вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и участвующих в судебном заседании, представителей, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были объединены в одно производство четыре жалобы ОАО "Хворостянская МТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И., которыми в совокупности обжалованы следующие действия конкурсного управляющего:

- не предоставление информации и документов по текущей задолженности ОАО "Хворостянская МТС" и других текущих кредиторов (с заверенными копиями документов), предполагаемыми сроками погашения,

- оставление без ответа требований о расторжении договоров аренды земельного участка и сельскохозяйственной техники, обязании подписать соглашение о расторжении договоров,

- не предоставление информации об имуществе ОАО "Хворостянская МТС", находящейся в ГУП СО "Областная МТС", предоставлении инвентаризационных ведомостей, обязании передать имущество по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006.

Судами было установлено, что ОАО "Хворостянская МТС" является конкурсным кредитором ГУП СО "Областная МТС", кроме того у должника имеется задолженность перед ОАО "Хворостянская МТС" и по текущим обязательствам.

Из учредительных документов ОАО "Хворостянская МТС" следует, что ГУП СО "Областная МТС" значится учредителем ОАО "Хворостянская МТС" и при ее создании в уставной капитал ОАО "Хворостянская МТС" было внесено имущество - сельскохозяйственная техника, которая до настоящего времени не возвращена.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" не представил суду документов подтверждающих факт передачи конкретного имущества и из пояснений сторон следует, что таковых документов нет и у конкурсного управляющего должником.

В материалах дела о банкротстве представлен ответ конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. от 22.08.2012 N 83, направленный конкурсному управляющему ОАО "Хворостянская МТС", из которого следует, что документы арбитражному управляющему Кулакову И.И. после его утверждения конкурсным управляющим не передавались, в том числе не передавались и договоры аренды, списки имущества ОАО "Хворостянская МТС" в связи с чем, не может предоставить копии запрашиваемых документов и дать информацию по имуществу ОАО "Хворостянская МТС", следовательно, нет оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".

Для установления возможной информации по данному вопросу, суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Маджугу И.П., который в своих пояснениях, представленных вместе с актами приема-передачи, пояснил, что после признания ГУП СО "Областная МТС" банкротом имущество от должника, документация ему не передавалось.

Установив соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принципу разумности и добросовестности суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ОАО "Хворостянская МТС" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Очередность и порядок погашения текущих платежей изложены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр кредиторов, но не предусмотрена обязанность по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации с копиями документов (в заверенных копиях) по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация согласно статье 143 Закона о банкротстве предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку ОАО "Хворостянская МТС" не представлено доказательств того, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится необходимая информация или на собрании кредиторов приняты решения о предоставлении дополнительной информации оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по не предоставлению информации, копий документов по текущей задолженности, а также и по составу имущества должника у судов не имелось.

Судами также принято во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего предоставлять одному из кредиторов письменную информацию с копиями документов в отношении задолженности всех кредиторов, за исключением предоставления выписок из реестра требований кредиторов по пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, что осуществляется с возмещением расходов на предоставление таких выписок на кредитора.

В связи с этим, признано необоснованным и не способствующим объективному рассмотрению спорной ситуации требование заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" возложить все обязанности по установлению имущества переданного по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 только на ГУП СО "Областная МТС", так как в данной ситуации необходима совместная работа конкурсных управляющих двух юридических лиц по проверке принадлежности имущества.

Порядок расторжения ранее заключенных в гражданском обороте договоров аренды (в 2006, 2007 годах) регулируется положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривается дело N А55-385/2013 о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 и обязании возвратить технику в количестве 171 единицы, дело N А55-381/2013 о взыскании 31 163 126 руб. и обязании возвратить земельный участок.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина