Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-4883/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асряна Артура Патвакановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-15631/2012

по заявлениям конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, объединенным в одно производство, о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу Асряна Артура Патвакановича и Хачатряна Оганеса Хачики

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, определением арбитражного суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А.

В рамках дела о признании ООО "Юг-Гранит" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению займов перед Асряном Артуром Патвакановичем в сумме 7 250 000 руб., совершенных: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 N 2; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 N 3; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 N 4; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 N 5; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 N 6; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 N 7; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 N 8; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 N 9; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 N 1, и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Юг-Гранит" по погашению займов перед Хачатряном Оганесом Хачики в сумме 17 453 450 руб. 96 коп., совершенных: 01.07.2011 на сумму 284 519 руб. 46 коп. пени, 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 N 1; 01.07.2011 на сумму 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 N 5; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 N 4; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 N 5; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 N 6; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 N 7, и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки являются подозрительными, совершенными в отношении заинтересованных лиц, при досрочном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" по погашению займов:

- перед Асряном А.П. в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 N 2; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 N 3; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 N 4; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 N 5; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 N 6; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 N 7; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 N 8; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 N 9; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 N 1.

- перед Хачатряном О.Х. в сумме 17 453 450 руб. 96 коп., из которых: 01.07.2011 на сумму 284 519 руб. 46 коп. пени; 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 N 1; 01.07.2011 на сумму 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 N 5; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 N 4; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 N 5; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 N 6; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 N 7.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" денежные средства, соответственно, в размере 7 250 000 руб. и 17 453 450 руб. 96 коп., и восстановления обязательства ООО "Юг-Гранит" перед Асряном А.П. по возврату денежных средств в сумме 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 N 2; 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 N 3; 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 N 4; 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 N 5; 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 N 6; 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 N 7; 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 N 8; 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 N 9; 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 N 1; и восстановления обязательства ООО "Юг-Гранит" перед Хачатряном О.Х. в сумме 284 519 руб. 46 коп. пени, 9 040 000 руб. долга по договору займа от 01.10.2010 N 1; 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 N 5; 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 N 4; 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 N 5; 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 N 6; 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 N 7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения данного определения суда первой инстанции, исполнительного производства N 63112/13/43/26 в отношении Асряна А.П. на основании исполнительного листа от 31.10.2013 N АС 006562928.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Асрян А.П. просит принятые по обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие кредиторской задолженности на дату погашения займов, отсутствие задолженности по налогам и сборам в 2011 году и наличие переплаты по ним в сумме 286 руб. 24 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 11.04.2008 по 28.02.2012 Асрян А.П. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Юг-Гранит" - директора, одновременно являясь его участником, Хачатрян О.Х. в период с 19.01.2005 по 23.03.2012 являлся участником общества с долей уставного капитала 50%.

В 2011 году между ООО "Юг-Гранит" в лице директора Асряна А.П. и Асряном А.П. с целью пополнения оборотных средств на развитие предприятия были заключены следующие договоры беспроцентного займа на срок 12 месяцев каждый: от 10.03.2011 N 1 на сумму 400 000 руб.; от 29.03.2011 N 2 на сумму 830 000 руб.; от 04.04.2011 N 3 на сумму 300 000 руб.; от 01.07.2011 N 4 на сумму 1 500 000 руб.; от 04.10.2011 N 5 на сумму 2 760 000 руб.; от 11.10.2011 N 6 на сумму 900 000 руб.; от 05.11.2011 N 7 на сумму 140 000 руб.; от 23.11.2011 N 8 на сумму 500 000 руб.; от 21.12.2011 N 9 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, в 2011 году между ООО "Юг-Гранит" и Хачатряном О.Х. для тех же целей были заключены следующие договоры беспроцентного займа на срок 12 месяцев каждый: от 01.10.2010 N 1 на сумму 6 640 000 руб.; от 24.11.2010 N 4 на сумму 4 000 000 руб.; от 24.11.2010 N 5 на сумму 4 000 000 руб.; от 15.08.2011 N 5 на сумму 5 500 000 руб.; от 18.08.2011 N 6 на сумму 560 000 руб.; от 19.08.2011 N 7 на сумму 400 000 руб.

Предоставление займов на вышеуказанные суммы подтверждается выпиской с расчетных счетов, кассой должника и конкурсным управляющим не оспаривается.

Обязательство по возврату заемных денежных средств у должника перед Асряном А.П. по заключенным между ними договорам займа возникло с 10.03.2012 по 21.12.2012, между тем исполнение обязательств по указанным договорам займов им произведено досрочно - с июля по декабрь 2011 года в общей сумме 7 250 000 руб.

Обязательство по возврату заемных денежных средств у должника перед Хачатряном О.Х. по заключенным между ними договорам займа возникло с 01.10.2011 по 19.08.2012, вместе с тем Хачатрян О.Х. (участник) получил досрочное погашение своих требований по предоставленным займам в период с сентября по ноябрь 2011 года в общей сумме 17 453 450 руб. 96 коп.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим вышеперечисленные сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Юг-Гранит" прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами с 28.06.2011 и на период совершения оспариваемых платежей имело кредиторскую задолженность перед закрытым акционерным обществом "ЭКТИС", Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс"; оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии признаков несостоятельности, и повлекли уменьшение конкурсной массы (после досрочного возврата денежных средств у ООО "ЮГ-Гранит" произошло резкое снижение активов и к 1 кварталу 2012 года составляли нулевые показатели), пришли к правильному выводу о доказанности всех необходимых условий для признания обжалуемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суды правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника досрочно уплаченных денежных средств и восстановления их права требования к должнику на взысканные суммы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности на дату погашения сумм займов, отсутствии задолженности по налогам и сборам в 2011 году и о наличии переплаты по ним, а также о неправомерном обязании судом вернуть в конкурсную массу должника повторно часть денежных средств направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина