Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-11745/13 по делу N А65-22595/2010

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-22595/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Plywood Акционерного общества Хур

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А65-22595/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туган авылым" Кондратьева Сергея Витальевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г. Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266),

УСТАНОВИЛ:

Plywood Акционерное общество Хур, как единственный участник должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-22595/2010.

Одновременно Plywood Акционерным обществом Хур заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель просит признать причины пропуска уважительными, сославшись на то, что до настоящего времени обжалуемые судебные акты Plywood Акционерным обществом Хур не получены и ему не было известно о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" процедуры несостоятельности (банкротства). Также заявитель указал, что представители со стороны единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" - Plywood Акционерного общества Хур в судебных процессах не присутствовали.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применительно к положениям названных статей оспариваемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 20.12.2013.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 07.05.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о ее получении на приеме), то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства, подтверждаются судебными актами по делу N А65-22595/2010 (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2012 о возвращении кассационной жалобы Plywood Акционерного общества Хур; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-4354/12, которым Plywood Акционерному обществу Хур отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявление Акционерного общества Хур возвращено; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, согласно которому представители Plywood Акционерного общества Хур Биктимиров А.Р., Гимаев Р.Т. участвовали в судебном заседании апелляционного суда при пересмотре в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, автоматизированная копия названного постановления имеется в материалах данного обособленного спора на листах 97-103; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Plywood Акционерного общества Хур; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-4354/12 об отказе Plywood Акционерному обществу Хур в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Plywood Акционерного общества Хур, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ"), заявитель вправе был знать о всех принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 опубликовано на сайте 24.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 размещено на сайте 21.11.2013, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированными судебными актами на сайте арбитражного суда и соответственно обжаловать их в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Plywood Акционерное общество Хур в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах ходатайство Plywood Акционерного общества Хур о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Plywood Акционерного общества Хур о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Plywood Акционерного общества Хур, поданную 07.05.2014, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-22595/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 39 л.

Судья

А.А. Минеева