Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5121/13 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А72-7064/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиот" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Павла Семеновича, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Рожновой Татьяне Васильевне, г. Ульяновск (ИНН 732700491596), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-7064/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее - должник, ИП Рожнова Т.В.) возбуждено на основании заявления кредитора (индивидуального предпринимателя Федорова Павла Семеновича).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения, а решением от 08.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) в сумме 155 656 руб. 56 коп. основного долга и 19 282 руб. 18 коп. пени по кредитному договору от 30.01.2007 N 721/5931-0000062.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта сумма основного долга (155 656 руб. 56 коп.) включает в себя непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 152 522 руб. 35 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2008 по 21.04.2009 - 3134 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора - Банка "ВТБ 24" (ЗАО), на его правопреемника - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро"), в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 155 656 руб. 55 коп., составляющих в том числе: 152 522 руб. 35 коп. основного долга и 3134 руб. 21 коп. проценты.

Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключен Банка "ВТБ 24" (ЗАО) с суммой 155 656 руб. 55 коп., составляющей в том числе: 152 522 руб. 35 коп. основного долга и 3134 руб. 21 коп. проценты; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствующих суммах включено ОАО "Первое коллекторское бюро".

Общество с ограниченной ответственностью "Галиот" (далее - ООО "Галиот") 21.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А72-7064/2008 в реестре требований кредиторов с ОАО "Первое коллекторское бюро" на ООО "Галиот" в сумме 155 656 руб. 56 коп., сославшись на заключение между сторонами 15.10.2013 договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 (полный текст которого изготовлен 25.11.2013) заявление удовлетворено; произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Рожновой Т.В. с ОАО "Первое коллекторское бюро" на ООО "Галиот" с суммой 155 656 руб. 55 коп., составляющей в том числе: 152 522 руб. 35 коп. основного долга и 3134 руб. 21 коп. проценты; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствующих суммах включено ООО "Галиот".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение от 26.11.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Богданов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 26.11.2013 и постановление апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами была неверно указана общая сумма задолженности (размер требования), в отношении которой в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство кредитора (его обладателя), что повлекло за собой, в числе прочего, неправильное определение судом общего размера кредиторской задолженности ИП Рожновой Т.В. при удовлетворении заявления Ильинской Ю.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Распоряжением председателя судебного состава от 06.05.2014 N 2-20/2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением в отпуске на судью Аглиуллину Ф.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов с ОАО "Первое коллекторское бюро" на ООО "Галиот" послужило заключение договора уступки права требования от 15.10.2013, по условиям которого ОАО "Первое коллекторское бюро" (цедент) уступило ООО "Галиот" (цессионарий) право требования к должнику в размере 155 656 руб. 56 коп. по договору от 30.01.2007 N 721/5931-0000062(00031), заключенному между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ИП Рожновой Т.В., и приобретенного цедентом на основании заключенного между ним и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) договора уступки прав требования от 11.04.2012 N 1398.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражные суды, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "Первое коллекторское бюро" (кредитор) уступило ООО "Галиот" (новый кредитор) право требования к должнику в размере 155 656 руб. 56 коп. задолженности по договору от 30.01.2007 N 721/5931-0000062(00031), установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника третьей очереди вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009 и от 22.11.2012, и исходя из соответствия договора уступки права требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро", передав право требования задолженности ООО "Галиот" (новый кредитор), выбыл из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявление ООО "Галиот" и произвели замену указанного кредитора на ООО "Галиот" в реестре требований кредиторов ИП Рожновой Т.В.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции суммы задолженности, по отношению к которой в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство, суд округа находит подлежащим отклонению.

Аналогичный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя который арбитражный суд исходил из того, что резолютивная часть определения от 26.11.2013 содержит в себе указание на составные части требования, в отношении которого производится процессуальное правопреемство кредитора (его обладателя); арифметическая ошибка при указании общего размера требования не влияет на правильность принятого судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы (относительно неверного указания судом размера требования Банка "ВТБ 24" (ЗАО) при определении общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, подлежащих удовлетворению Ильинской Ю.А., заявившей о намерении погасить требования кредиторов к должнику), подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемых судебных актов по вопросу процессуального правопреемства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина