Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14877/13 по делу N А12-8366/2012

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-8366/2012

по заявлению конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Вершинина И.А. 06.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича по платежному поручению от 12.07.2012 N 840 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2012 N 923 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2012 N 953 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 17.08.2012 в сумме 907,40 руб., по платежному поручению от 22.08.2012 в сумме 251 558,48 руб., по платежному поручению от 28.08.2012 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 03.09.2012 в сумме 800 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2012 в сумме 2807,22 руб., по платежному поручению от 10.10.2012 в сумме 129 856,37 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шкарлет А.В. в пользу должника денежных средства в размере 2 135 129,47 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные конкурсным управляющим ООО "СК"Лидер" Вершининой И.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шкарлет А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.09.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 11.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ИП Шкарлет А.В. (займодавец) и ООО СК "Лидер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 180 дней с даты подписания договора займа, а заемщик - возвратить полученные средства, в том числе досрочно.

Платежным поручением от 13.11.2010 N 1 займодавец перечислил 6 000 000 руб. заемщику. Заемщик 29.07.2011 возвратил займодавцу 300 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма займа 5 700 000 руб. не была возвращена заемщиком, ИП Шкарлет А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Лидер" задолженности по договору беспроцентного займа от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 по делу N А12-16965/2011, вступившим в законную силу, с ООО СК "Лидер" в пользу ИП Шкарлет А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 205,37 руб.

ИП Шкарлет А.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист АС N 004484645.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 24236/12/36/34.

В рамках исполнения судебного акта непосредственно должником и через Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ИП Шкарлет А.В. в период 12.07.2012 - 10.10.2012 перечислены денежные средства в сумме 2 135 129,47 руб., а именно: по платежному поручению от 12.07.2012 N 840 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 30.07.2012 N 923 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 08.08.2012 N 953 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 17.08.2012 в сумме 907,40 руб.; по платежному поручению от 22.08.2012 в сумме 251 558,48 руб.; по платежному поручению от 28.08.2012 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению от 03.09.2012 в сумме 800 000 руб.; по платежному поручению от 18.09.2012 в сумме 2807,22 руб.; по платежному поручению от 10.10.2012 в сумме 129 856,37 руб.

Остальная часть задолженности в размере 3 758 150,90 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер".

Считая, что сделки совершены с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Лидер" Вершинина И.А. обратилась с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, целью займа являлось пополнение оборотных средств должника и погашение текущих финансовых обязательств, размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, должником регулярно привлекались заемные денежные средства для финансирования деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что судами не установлены и не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно: не исследован и не представлен в материалы обособленного спора договор займа; не получили свою оценку доводы о том, что займ был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не выяснено для каких целей были использованы заемные денежные средства; также не исследован и не получил своей оценки довод о том, что должником совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки, не отличающиеся по своим основным условиям от оспариваемых сделок; не представлены доказательства того, что размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить указанные существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-8366/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова