Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18202/13 по делу N А12-8366/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" Жалбэ М.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8366/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" Вершининой И.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Вершинина И.А. с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде перечислений ООО СК "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее - ООО "СпецЭнергоСервис") по платежным поручениям: от 21.09.2012 N 1134 в сумме 500 000 руб., от 27.09.2012 N 1162 в сумме 700 000 руб., от 08.08.2012 N 953 в сумме 250 000 руб., от 16.10.2012 N 1273 в сумме 300 000 руб., от 06.11.2012 N 91 в сумме 2239,04 руб. от 07.11.2012 N 91 в сумме 79 366,85 руб., от 07.11.2012 N 98 в сумме 3 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СпецЭнергоСервис" в пользу ООО СК "Лидер" денежных средств в размере 5 181 605,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции от 25.06.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Лидер" Вершининой И.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Жалбэ Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2014. Указывает, что перечисления по сделкам не относятся к обычной хозяйственной деятельности, кроме того являются взаимосвязанными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Лидер" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2009 N 19-10/09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации факельных систем высокого и низкого давления на ЦПС Тарасовского месторождения, а генподрядчик принял обязательство работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны установили ноябрь - декабрь 2009 года (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора и Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1) стороны установили стоимость работ, которая составила 16 245 156 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры.

В рамках данного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 245 156 руб. (КС-2 и КС-3 от 25.11.2009 на сумму 7 348 327,28 руб. и от 25.12.2009 на сумму 8 896 828,30 руб.)

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы генподрядчик оплатил лишь частично в сумме 8 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промстрой" в суд с иском о взыскании с ООО СК "Лидер" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4680/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.04.2012, с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 7 329 242,63 руб. основного долга по договору подряда от 16.10.2009 N 19-90/09, 1 395 601,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 453,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А81-4680/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Лидер"- без удовлетворения.

10 мая 2012 года ООО "Промстрой" выдан исполнительный лист АС 004136140, который направлен для принудительного исполнения.

В рамках исполнения судебного акта по делу N А81-4680/2011 непосредственно должником и через Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ООО "Промстрой" в период 21.09.2012 по 07.11.2012 перечислены денежные средства в сумме 5 181 605,89 руб., а именно: по платежному поручению от 21.09.2012 N 1134 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению от 27.09.2012 N 1162 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручению от 08.08.2012 N 953 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 16.10.2012 N 1273 в сумме 300 000 руб.; по платежному требованию от 06.11.2012 N 91 в сумме 2239,04 руб., по платежному требованию от 07.11.2012 N 91 в сумме 79 366,85 руб., по платежному поручению от 07.11.2012 N 98 в сумме 3 600 000 руб.

Считая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 181 605,89 руб. совершены с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Лидер" Вершинина И.А. обратилась с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2014 ООО СК "Лидер" - строительная организация, основная деятельность которой в соответствии с действующей в период заключения договоров подряда и производства работ по ним (2009-2011 годы) лицензией ФГУ ФЛЦ от 18.12.2008 N ГС-3-34-02-27-0-7701674160-01168-1 "Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения", а также дополнительные виды работ, таких как, подготовка строительного участка, производства общестроительных, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических и других работ. ООО "Промстрой" также является строительной организацией.

Предметом договоров подряда являлось выполнение работ по модернизации факельных систем и низкого давления на ЦПС Тарасовского месторождения.

Из предмета договора следует, что договор подряда относятся к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспоренные платежи также произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, апелляционным судом правомерно указано, что должником применялась система оплаты своей задолженности на основании судебных актов, по которым контрагенты должника обращались в суды для взыскания образовавшейся задолженности, при этом должник, участвуя в судебных заседаниях, признавал факт и размер имеющейся задолженности, отказываясь от ее добровольного возмещения. Оплата же задолженности производилась на основании исполнительных листов и деятельности судебных приставов. Указанные обстоятельства связанные с оплатой задолженности через ее взыскание с должника в судебном порядке подтверждаются судебными актами, размещенными в сети Интернет, а также порядком их исполнения.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки совершены должником и от его имени службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия находит правильными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в части того, что совершенные должником сделки в своей совокупности не превышают одного процента активов должника, в связи с чем, оспариваемые платежи также относятся к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленные суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2014 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку названные конкурсным управляющим сделки не преследовали взаимной цели, поскольку по ним оплачивались работы (услуги) за разные периоды, по различным обязательствам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова