Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2118/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской акционерный банк", г.Москва, ИНН 7714060199

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-8366/2012, судья Сотникова М.С.

о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 26.01.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Морской акционерный банк" Морозовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

ООО "ГазСтройИнжиниринг" Мурадова М.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 августа 2013 года.

03 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, обратился конкурсный управляющий Вершинина Ирина Александровна с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи имущества (мобильного асфальтового завода марки СПЕКО, модель TSAP - 1550Р.) от 26 января 2012 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг";

2. Признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных требований от 26 января 2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг";

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" имущество: мобильный асфальтобетонный завод марки СПЕКО модели TSAP1550P (далее также - "Завод") в составе: Сушильный барабан, шасси 2-го трейлера, горячий бункер, трубопровод, рукавный фильтр (разборный) - полувагон N 5943214,Кабина управления, Скиммер - платформа 54572995,1-й трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей - TTNU 9404022,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9369370,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9510750,Емкость жидкого топлива - TRIU 9738554,3-й трейлер: смесительная башня - TRIU 9507030,Шасси 1-го, и 3-го трейлеров, корпус 30 Топ силоса пыли - TRIU 9981754,800-М(3)-рукавный фильтр верхняя часть, горячий элеватор - MIGU 5611425,Опоры горячего бункера (для 3 трэйлера), Трубопровод (Silenecer) система подогрева термального масла -TRIU9512090,Хоппер, вибрационный грохот, корпус 30 Топ силоса пыли - TTNU 9582997,Горячий элеватор верхняя часть, 8000(3) рукавный фильтр, горячий элеватор - 1 часть, смеситель NB - TRIU 9508398,2-ой трэйлер: сушильный комплекс - RDMU4199870,Корпус силоса мин порошка RDMU4231150,Вытяжной вентилятор, горячий элеватор - RDMU4195638,Горелка, опоры 3- го трэйлера, горячий бункер (верхняя часть) - RDMU 4197266,Шнековый конвейр, емкость для дизельного топлива Ют- RDMU4171600,Рукавный фильтр-BAGGAGE, дозирующий хоппер инертных, дозирующий хоппер цемента - RDMU 4188182,800-М(3) рукавный фильтр (нижняя часть), корпус силоса мин порошка (2 часть) - RDMU 4207699; генератор Scania, 400 кВт.

4. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в размере 10 418 647,72 руб.

Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" Вершининой И.А. требования удовлетворил в части. Признал недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 26.01.2012. Применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" по договору субподряда от 01.07.2011 N 1/07 в размере 14 581 352,28 руб.; восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрйИнжиниринг" по договору купли-продажи от 26.01.2012 в размере 14 581 352,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделки купли-продажи имущества мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модели TSAP1550P от 26.01.2012, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг"; применения последствий недействительности сделки: обязания общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" имущество: мобильный асфальтобетонный завод марки СПЕКО модели TSAP1550P (далее также - "Завод") в составе: Сушильный барабан, шасси 2-го трейлера, горячий бункер, трубопровод, рукавный фильтр (разборный) - полувагон N 5943214,Кабина управления, Скиммер - платформа 54572995,1-й трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей - TTNU 9404022,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9369370,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9510750,Емкость жидкого топлива - TRIU 9738554,3-й трейлер: смесительная башня - TRIU 9507030,Шасси 1-го, и 3-го трейлеров, корпус 30 Топ силоса пыли - TRIU 9981754,800-М(3)-рукавный фильтр верхняя часть, горячий элеватор - MIGU 5611425,Опоры горячего бункера (для 3 трэйлера), Трубопровод (Silenecer) система подогрева термального масла -TRIU9512090,Хоппер, вибрационный грохот, корпус 30 Топ силоса пыли - TTNU 9582997,Горячий элеватор верхняя часть, 8000(3) рукавный фильтр, горячий элеватор - 1 часть, смеситель NB - TRIU 9508398,2-ой трэйлер: сушильный комплекс - RDMU4199870,Корпус силоса мин порошка RDMU4231150,Вытяжной вентилятор, горячий элеватор - RDMU4195638,Горелка, опоры 3- го трэйлера, горячий бункер (верхняя часть) - RDMU 4197266,Шнековый конвейр, емкость для дизельного топлива Ют- RDMU4171600,Рукавный фильтр-BAGGAGE, дозирующий хоппер инертных, дозирующий хоппер цемента - RDMU 4188182,800-М(3) рукавный фильтр (нижняя часть), корпус силоса мин порошка (2 часть) - RDMU 4207699.

Конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Лидер" Вершининой Ириной Александровной в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Морской акционерный банк" (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 61Н/10-КЮ (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется целевым образом использовать и возвратить полученный кредит в срок до 23 июля 2015 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Возвратность денежных средств по кредитному договору обеспечивался залогом спецтехники (заключен договор залога имущества N 61Н/10/КЮ-З-1 от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.02.2011, N 2 от 04.03.2011, N 3 от 30.03.2011, N 4 от 15.07.2011, N 5 от 30.09.2011, N 6 от 16.01.2012), согласно которому в залог заявителю была передана техника, в том числе и Мобильный асфальтобетонный завод марки СПЕКО модель TSAP-1550P.

26 января 2012 года между ООО Строительная компания "Лидер" (продавец) и ООО "ГазСтройИнжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить, согласно условиям договора следующее оборудование, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 48:

а) мобильный асфальтобетонный завод марки СПКО модели TSAP1550P (производительностью 120 тонн в час) в комплектации согласно приложению N 1 к договору;

б) генератор Scania, 400 кВт.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, продавец гарантировал, что на момент заключения договора имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 25 000 000 руб. (в том числе НДС), в том числе: мобильный асфальтобетонный завод - 23 779 400 руб. (в том числе НДС), генератор - 1 220 600 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора цена должна быть уплачена покупателем продавцу до 01.02.2012.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате имущества перед продавцом может быть исполнено путем зачета встречных денежных требований, имеющихся между сторонами по другим гражданско-правовым сделкам. Условия и размер зачтенных сумм будут регулироваться дополнительным соглашением сторон. Обязательство, не прекращенное зачетом встречных требований исполняется в порядке, определенном настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

Также, 26 января 2012 года между ООО Строительная компания "Лидер" и ООО "ГазСтройИнжиниринг" заключено соглашение о зачете встречных требований (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012), в соответствии с которым стороны пришли к следующему: 26.01.2012 между ООО Строительная компания "Лидер" (продавец) и ООО "ГазСтройИнжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец имеет право требования к покупателю в размере 25 000 000 руб.

01.07.2011 ООО Строительная компания "Лидер" (генеральный подрядчик) и ООО "ГазСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1/07 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в с. Червленое Светлоярского района (договора субподряда), в соответствии с которым подрядчик имеет право требования к генеральному подрядчику в размере 14 581 352,28 руб. Стороны, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, признают, что обязательства ООО Строительная компания "Лидер" и обязательство ООО "ГазСтройИнжиниринг" представляют собой встречные однородные требования.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть требование ООО "ГазСтройИнжиниринг" по оплате ООО СК "Лидер" в пользу ООО "ГазСтройИнжиниринг" суммы в размере 14 581 352,28 руб. в счет части требования ООО СК "Лидер" к ООО "ГазСтройИнжиниринг" по оплате ООО "ГазСтройИнжиниринг" задолженности перед ООО СК "Лидер" в размере 14 581 352,28 руб.

Стороны признали, что обязательство ООО Строительная компания "Лидер" перед ООО "ГазСтройИнжиниринг" считается прекращенным в полном объеме.

Обязательства ООО "ГазСтройИнжиниринг" перед ООО Строительная компания "Лидер" считается прекращенным в размере 14 581 352,28 руб.

При этом денежное обязательство ООО "ГазСтройИнжиниринг" в размере 10 418 647,72 руб. по оплате цены приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества, не прекращенное в соответствии с настоящим соглашением, подлежит исполнению ООО "ГазСтройИнжиниринг" в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 10 418 647,72 руб. были оплачены ООО "ГазСтройИнжиниринг" на расчетный счет ООО Строительная компания "Лидер".

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены в шестимесячный срок предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также, что сделка купли-продажи была совершена между заинтересованными лицами конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Лидер" Вершинина И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО Строительная компания "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость асфальтобетонного завода, а также генератора, реализованных должником по оспариваемому договору-купли продажи на момент совершения сделки отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости N 2013/11_09, подготовленный ООО "Бюро Экспертов оценки", согласно которому на момент совершения сделки купли-продажи, цена сделки превышала цену аналогичных сделок на рынке, поскольку оценщиком исследовался вопрос о рыночной стоимости объекта оценки - мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модель TSAP-1550P на 26.01.2012, при этом отсутствует информация об анализе аналогичных сделок по обороту данного оборудования на рынке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренная спорным договором стоимость мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модели TSAP1550P, генератора Scania, 400 кВт отличается в худшую для должника сторону от их рыночной стоимости.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения не подтверждена документально.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2012 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 26.01.2012 у ООО Строительная компания "Лидер" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, что свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО Строительная компания "Лидер" отвечало признакам неплатежеспособности.

На 26.01.2012 у должника имелась задолженность перед ООО "ГазСтройИнжиниринг" в размере 14 581 352,28 руб., возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания "Лидер" обязательств по оплате выполненных ООО "ГазСтройИнжиниринг" работ по договору субподряда от 01.07.2011 N 1/07.

Между тем, в период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4680/2011 с ООО Строительная компания "Лидер" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 7 329 242,63 руб. основного долга по договору подряда N 19-90/09 от 16.10.2009, 1 395 601,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 453, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 8 758 297,19 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 по делу N А12-16965/2011 с ООО Строительная компания "Лидер" в пользу ИП Шкарлет А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 205,37 руб.

Вышеуказанные судебные акты на момент совершения оспариваемой сделки не вступили в законную силу, были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения сделки были опубликованы сведения о поступивших и принятых судом исках, ответчиком по которым выступал должник, а именно: А12-23674/2011 (зарегистрирован 15.12.2011), А12-23675/2011 (зарегистрирован 15.12.2011), А12-23676/2011 (зарегистрирован 15.12.2011)

На основании вышеизложенного, учитывая открытость сведений и всеобщую доступность базы данных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи 26 января 2012 года ООО "ГазСтройИнжиниринг" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО Строительная компания "Лидер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГазСтройИнжиниринг" на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о финансовом состоянии должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделки купли-продажи, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заключение договора купли-продажи причинило ему убытки, как конкурсному кредитору, неправомерен, поскольку отчуждение по договору купли-продажи от 26.01.2012 имущества не препятствует предъявлению открытым акционерным обществом "Морской акционерный банк" требований к ООО "ГазСтройИнжиниринг" об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 351 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость имущества в виде денежных средств подлежащих уплате по договору купли-продажи превышает стоимость имущества, которое ОАО "Морской акционерный банк" требует возвратить в конкурсную массу должника.

При отсутствии совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 26.01.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Лидер" Вершининой И.А. в данной части и соответственно применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора купли-продажи от 26.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" не причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку не доказано неравноценность встречного исполнения обязательства и уменьшения объема имущества должника.

Открытым акционерным обществом "Морской акционерный банк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-8366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова