Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1215/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", г. Губинский, ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-8366/2012, судья Сотникова М.С.

об отказе в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", г. Губинский, ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО СК "Лидер" Вершининой И.А. - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 августа 2013 года.

06 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" Вершининой Ирины Александровны, выразившихся в неправомерном привлечении на платной основе для осуществления своей деятельности в качестве представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 02.09.2013 взаимозависимого лица - мужа Вершинина А.В.; неправомерном привлечении на платной основе для осуществления своей деятельности в качестве представителей по договорам на оказание юридических услуг N 1 и 2 от 02.09.2013 неквалифицированных специалистов Вершинина А.В. и Жалбэ М.В.; ненадлежащим представлении интересов должника по арбитражным делам NА12-25703/2012, NА12-8366/2012., NА12-9322/2013 (не представлении возражений по существу, не заявлении о пропуске срока исковой давности, отзыв доверенностей у бывших представителей, повлекшем причинение убытков в размере 3 762 789 руб.); не предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения в сумме более 2 500 000 руб., возникшего на стороне ООО "Раф-лизинг" после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ44479-34Ф(34), ДЛ41919-34Ф(34), ДЛ41920-34Ф(34); проведение 15 октября 2013 года собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания", имеющих значительную часть голосов (более 92%) от общего числа голосов кредиторов должника; ненадлежащем составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего от 30.10.2013, искажающего сведения о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; не обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18146/2013 по иску ФКУ Упрдор "Южный Урал" к ООО Строительная компания "Лидер" о взыскании с должника 442 734,59 руб., повлекшем причинение должнику убытков в размере 442 734,59 руб.; отстранении конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер".

Определением от 10 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Сервисная Нефтяная Компания" требований.

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014 по делу N А12-8366/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Лидер" Вершининой Ириной Александровной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" в обоснование заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим Вершининой И.А. необоснованно привлечены для оказания юридической помощи на возмездной основе за счет средств должника специалисты Вершинин Алексей Валерьевич и Жалбэ Маргарита Викторовна.

По мнению подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий Вершинина И.А. 02 сентября 2013 года заключила договоров оказания услуг, с Жалбэ М.В. и Вершининым А.В.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в материалы дела представило распечатку электронной переписки, согласно которой с электронного почтового ящика margaret.666@mail.ru Общество получило текст вышеуказанных договоров.

Заявитель указывает, что данный электронный документ был направлен в ответ на запрос, направленный Обществом на электронный почтовый ящик конкурсного управляющего Вершининой И.А. - bormia@mail.ru.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что привлечение в качестве представителя Вершинина А.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Вершининой И.А., является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает доводы закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в данной части не состоятельными и не подтвержденными документально в силу следующего.

Арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и самостоятельно осуществлять свои обязанности.

Между тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, а именно: Вершинина А.В., Жалбэ М.В., с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В материалы дела не представлены подписанные договоры от 02.09.2013, либо их надлежаще заверенные копии.

Сообщение с электронного почтового ящика margaret.666@mail.ru, не является доказательством заключения договоров с Вершининым А.В. и Жалбэ М.В.

Представление конкурсного управляющего Вершининой И.А. в судебных заседаниях в арбитражных судах вышеуказанными лицами не является нарушением действующего законодательства.

То обстоятельство, что Вершинин А.В. является супругом конкурсного управляющего Вершининой И.А., не является основанием полагать, что он обладает заинтересованностью по отношению к должнику.

Правовые последствия установления факта заинтересованности лиц по отношению к должнику определены абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где предусмотрена невозможность привлечения заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

В данном случае вышеуказанный список расширенному толкованию не подлежит, представитель - в нем не указан, следовательно, в связи с чем не является нарушением законодательства привлечение супруга в качестве представителя.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между конкурсным управляющим Вершининой И.А. и Вершининым А.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансирование за счет средств должника данных лиц не осуществлялось, что не могло привести к нарушению интересов кредиторов, должника и общества.

ЗАО "Сервисная нефтяная компания" также считает, что вышеуказанные представители являются неквалифицированными специалистами, поскольку не надлежащим образом представляли интересов должника по арбитражным делам N А12-25703/2012, N А12-8366/2012, А12-9322/2013, а именно не представили возражения по существу, не заявили о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, правомерным отказ первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в данной части, поскольку данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-25703/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании 13 198 747 руб. неосновательного обогащения, составляющих по расчету истца оплаченную им часть выкупной цены предметов лизинга, не возвращенную ЗАО "МИБ-Лизинг" после расторжения договоров лизинга с правом выкупа, а также убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки рыночной стоимости лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-25703/2012 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 836 022,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 854,59 руб., а всего 12 306 877,58 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установив действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 по делуN А12-25703/2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в целях определения действительного размера выкупной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых расследований", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика - 200 000 руб. (ориентировочная стоимость).

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" в апелляционной жалобе указывает, что представитель конкурсного управляющего Вершининой И.А. - Вершинин А.В., согласившись с проведением экспертизы по делу, не ходатайствовал о привлечении иной экспертной организации, стоимость услуг по проведению экспертизы которой была бы значительно меньше, нежели у ООО "Центр Финансовых расследований", не заявил возражений о проведении по делу экспертизы в целом, не представил самостоятельно произведенного расчета.

Апелляционная коллегия считает, что не заявлением представителем конкурсного управляющего Вершининой И.А. - Вершининым А.В. возражений относительно назначения в рамках дела N А12-25703/2012 экспертизы не привело к необоснованному увеличению текущих расходов должника, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ в случае проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле - согласие другого лица не требуется, а потому согласие или несогласие ООО Строительная компания "Лидер" с назначением по делу судебной экспертизы не влияет на наличие у суда права назначить проведение такой экспертизы в рамках дела, в случае необходимости в ее проведении, а также вследствие выполнения судом первой инстанции указания на то кассационной инстанцией.

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела N А12-8366/2013 о признании ООО Строительная компания "Лидер" несостоятельным (банкротом), по требованию общества с ограниченной ответственностью фирма "МОСТ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 958 751,52 руб. конкурсным управляющим должника представлены возражения (б/н от 05.09.2013), согласно которым конкурсный управляющий Вершинина И.А. просила суд отказать в удовлетворении требования ООО фирма "МОСТ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Лидер" на общую сумму 3 958 751,52 руб., в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно требования ООО фирма "МОСТ-СЕРВИС" об установлении требования в размере 348 668,12 руб. в реестре требований кредиторов ООО Строительная компания "Лидер", отсутствовала необходимость в заявлении конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО фирма "МОСТ-СЕРВИС" первоначально реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 26.02.2013 в рамках дела А12-4145/2013 с аналогичным требованием в пределах срока исковой давности, в то время как срок исковой давности по такому требованию истек только 29.03.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отзыве конкурсным управляющим Вершининой И.А. доверенностей у бывших представителей Корнеевой Е.А., Юханаевой А.В, что повлекло причинение убытков в размере 3 762 789 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Отзыв доверенностей не может повлечь причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку направлен на сокращение текущих расходов должника и согласуется с положениями части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, отзыв конкурсным управляющим должника доверенностей у бывших представителей общества (Корнеевой Е.А., Юханаевой А.В.) и не представление конкурсным управляющим мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 по делу N А12-9322/2013, не влияют на законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, которым решение суда отменено, а равно не свидетельствует о причинении должнику убытков в сумме 3 762 789 руб.

Кроме того, отмена апелляционной инстанцией судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Вершининой И.А.

Апелляционная коллегия отклоняет довод закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" о неправомерном отказе в признании незаконным действий конкурсного управляющего Вершининой И.А. по непринятию мер по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18146/2013 по иску ФКУ Упрдор "Южный Урал" к ООО Строительная компания "Лидер" о взыскании с должника 442 734,59 руб., повлекшем убытки для должника в размере 442 734,59 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материала дела, приходит к выводу, что ЗАО "Сервисная нефтяная компания" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Вершинина И.А. располагает документами, опровергающими факт причинения вреда автомобильной дороге федерального значения, находившимся во владении у ООО СК "Лидер" автомобилем.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности не предъявления конкурсным управляющим должника требований о возврате неосновательного обогащения в сумме более 2 500 000 руб., возникшего на стороне ООО "Раф-лизинг" после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ44479-34Ф(34), ДЛ41919-34Ф(34), ДЛ41920-34Ф(34), поскольку из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала реальная возможность обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями на дату рассмотрения заявления ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью "РАФ-лизинг" от 22.11.2013, сообщающий о месте нахождения предметов договоров лизинга, которые были изъяты лизингодателем без участия конкурсного управляющего.

12 декабря 2013 года конкурсным управляющим Вершининой И.А. в адрес ООО "РАФ-лизинг" направлена претензия с соответствующими требованиями.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении ООО "Раф-лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ41920-34Ф(34) от 22.10.2013 в связи с неоплатой ООО Строительная компания "Лидер" лизинговых платежей за пользование автомобилем начиная с июня 2013 года.

В связи с тем, что право собственности на указанный предмет лизинга у ООО Строительная компания "Лидер" не возникало, законным собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 г.в. является общество с ограниченной ответственностью "Раф-лизинг".

Доказательств о наличии у конкурсного управляющего Вершининой И.А. законных оснований для удержания автомобиля в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным довод подателя апелляционной жалобы о незаконном возврате конкурсным управляющим Вершининой И.А. в процедуре конкурсного производства предмета договора лизинга N ДЛ41920-34Ф(34) - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 г.в. подлежит отклонению.

Кроме того незаконное удержание предмета лизинга является основанием для доначисления текущих лизинговых платежей и как следствие к необоснованному увеличению текущей задолженности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании незаконным действий по ненадлежащему составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего от 30.10.2013 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

ЗАО "Сервисная нефтяная компания" считает, что конкурсным управляющим Вершининой И.А. в отчете от 30.10.2013 искажены сведения о привлечении лиц для обеспечении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в пункте 2 названной статьи.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В силу пункта 5 Правил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как уже было установлено апелляционной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и оплаты их труда за счет средств должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Вершининой И.А. по проведению 15 октября 2013 собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в силу следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение его прав действиями конкурсного управляющего Вершининой И.А., выразилось в проведении собрания кредиторов 15 октября 2013 года при наличии нерассмотренных требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания", имеющих значительную часть голосов (более 92%) от общего числа голосов кредиторов должника.

30 сентября 2013 года в адрес конкурсного управляющего Вершининой И.А. от конкурсного кредитора должника Утученкова Виктора Сергеевича, обладающего более 10% от общей суммы требований кредиторов, поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО Строительная компания "Лидер".

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Наличие заявленных и нерассмотренных требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства не влияет на обязанность исполнения конкурсным управляющим указанной выше нормы права независимо от количества голосов, которыми в будущем сможет обладать такой кредитор.

При этом из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

05 ноября 2013 года состоялось повторное собрание кредиторов ООО Строительная компания "Лидер" на котором присутствовало ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и принимало участие в голосовании.

Поскольку срок созыва собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора установлен императивно, дата и время такого собрания кредиторов конкурсным управляющим избирается исходя из личной занятости и возможности принятия участия в таком собрании для кредиторов должника, довод заявителя о незаконности проведения 15 октября 2013 года собрания кредиторов должника не основан на действующих нормах права.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не противоречащими нормам действующего законодательства выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Вершининой И.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, считает, что судом первой инстанции правомерно сделал выводы об отсутствии правовых оснований для отстранения Вершининой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции, не установлено в действиях конкурсного управляющего Вершининой И.А.. нарушений действующего законодательства и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении Вершининой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко