Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4679/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2013 года по делу N А12-8366/2012, принятое судьей Сухановой А. А.,

по жалобе на действия временного управляющего Вшивкова В.И. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1 блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 1а; ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.03.2013 в рамках дела N А12-8366/2012 в порядке положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее по тексту ООО СК "Лидер", должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия временного управляющего Вшивкова В. И.; просил отстранить Вшивкова В. И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы ООО СК "Лидер" отказал.

ООО СК "Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, временный управляющий провел поверхностный анализ финансового состояния должника, придя к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, поскольку об обратном свидетельствует заключение, подготовленное аудиторской фирмой ООО "СвиридиТа" по финансово - хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно за период 12 месяцев, в котором также содержится вывод эксперта о возможности перехода в процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Кроме того, временный управляющий, несмотря на предварительное уведомление его об этом, не включил дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения, заявленный должником, чем лишил его права на прекращение производства по делу и возможности погасить требования кредиторов по представленному графику. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание вышеуказанное заключение аудиторской фирмы о финансовом состоянии должника. Также суд неправомерно отказал в отстранении временного управляющего Вшивкова В.И., поскольку факт недобросовестного исполнения им законодательства о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-26969/2011.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО СК "Лидер" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 (резолютивная часть оглашена 07.11.2012) в отношении ООО СК "Лидер" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1 блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 1а; ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликовано 08.12.2012 г.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратился должник - ООО СК "Лидер" с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего ООО СК "Лидер" Вшивкова В. И.

Как следует из поданной жалобы, ООО СК "Лидер" просило признать незаконным бездействие временного управляющего Вшивкова В. И., выразившееся в не исключении части требований из реестра требований кредиторов; действия, выразившиеся в составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствующего действительности; по не включению в повестку дня дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения. Заявитель просит также отстранить Вшивкова В. И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из недоказанности неправомерности действий временного управляющего, и, следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возникновения убытков у должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и принимаемым по ним решениям, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов - проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 временным управляющим ООО СК "Лидер" проведено первое собрание кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В указанном собрании приняли участие с правом голоса два кредитора - ОАО " КБ "Русский Южный Банк" (15% от числа кредиторов, имеющих право голос, 19,46% от голосов участников собрания) и ОАО "Морской акционерный банк" (62,06% от числа кредиторов, имеющих право голоса, 80,54% голосов участников собрания).

Кроме того, в указанном собрании без права голоса приняли участие представители ООО СК "Лидер" Корнева Е. А. и Юханаева А. В.

Обращаясь с требованием о признании действий Вшивкова В. И. незаконными, должник указал, что временным управляющим не включен в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении по делу мирового соглашения.

Однако, как установлено материалами дела, должник, обеспечив явку на собрание кредиторов представителей, не обращался к управляющему с заявкой о включении в повестку дня каких - либо дополнительных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о заблаговременности направления временному управляющему уведомления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела распечатки с электронного почтового ящика (л.д. 15-16 т. 8) не содержат отчета о доставке направленного письма, каких - либо иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства должником судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола собрания кредиторов, "представителями должника был представлен проект мирового соглашения (текс мирового соглашения приобщен к протоколу собрания).

Представитель ОАО КБ "РусЮгБанк" от заключения мирового соглашения отказался по следующему основанию: поскольку текст проекта мирового соглашения представлен только на собрании кредиторов ООО СК "Лидер" 01.03.2013 г., необходимо время для ознакомления с текстом мирового соглашения и представленным графиком и вынесения вопроса заключения мирового соглашения на правление банка. Представитель ОАО "Морской акционерный банк" заявил отказ от заключения мирового соглашения".

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконности действий управляющего по невнесению в повестку дня дополнительного вопроса.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия временного управляющего Вшивкова В. И., выразившегося в не исключении части требований из реестра требований кредиторов, поскольку доказательств осведомленности временного управляющего о произведенной частичной оплате требования ООО "Промстрой" на сумму 3 600 000 руб. и, как следствие, необходимости внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившиеся в составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствующего действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа регулируется постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО СК "Лидер" проведено 01.03.2013, на котором, большинством голосов - 62,06 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (77,06 %).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый анализ, подготовленный должником, не опровергает показатели деятельности ООО СК "Лидер" и не свидетельствует о недостоверности значений бухгалтерской отчетности должника, указанных в финансовом анализе временным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако должник таких доказательств в процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не представил, апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии Арбитражным судом Волгоградской области во внимание заключения аудиторской фирмы о финансовом состоянии должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному заключению судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте была дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, указанный документ не является судебным экспертным заключением, а относится в соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ к числу иных документов и материалов, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-26969/2011, поскольку в указанном судебном акте судом устанавливались обстоятельства в рамках другого дела, не имеющего отношение к делу о банкротстве N А12-8366/2012, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований ООО СК "Лидер" об отстранении Вшивкова В. И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко