Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-16341/13 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнина Д.А., доверенность от 28.02.2014 N 13/01-33/д,

общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" - Лаврова М.В., доверенность от 02.12.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8206/2009

по заявлению конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь") признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тарасова А.Н., признана недействительной сделка по передаче открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") принадлежащего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" простого векселя N 003 закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Спецсталь-Инвест") номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежные средства в размере 456 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 оставлено без изменения.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" (далее - ООО "Роял-Консалт") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, в которой просило указанное определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Роял-Консалт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 прекращено.

Определение мотивировано тем, что ООО "Роял-Консалт" фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, и который вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Роял-Консалт" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Роял-Консалт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 к производству суда.

По мнению заявителя, его права и обязанности затронуты определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, в связи с чем судебный акт подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ (абзац 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции).

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству было установлено, что законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением суда надзорной инстанции от 28.10.2013 N ВАС-12096/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева