Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22124/13 по делу N А55-3296/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Трацевской Е.А. - Малаховой В.В. (доверенность от 04.08.2014),

ИП Теленковой В.Д. - Яковлева С.А. (доверенность от 29.10.2014),,

конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. Гасановой Н.В. - Владимирова А.В. (доверенность от 08.12.2014),

при участии:

ИП Артемьева М.Ю. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трацевской Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-3296/2014

по заявлению Трацевской Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника (от 09.07.2014 вх. N 82777) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее - ИП Артемьев М.Ю., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Трацевская Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 000 000 руб. - сумма основного долга и 7 708 054,79 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Теленковой В.Д. заявлено о фальсификации доказательств - договоров займа: N 1 от 10.01.2013, дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 31.01.2013 N 2 от 22.01.2013, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 31.01.2013, N 3 от 30.01.2013, N 4 от 05.02.2013, N 5 от 09.02.2013, N 6 от 15.02.2013, N 7 от 18.02.2013, N 8 от 25.02.2013, N 9 от 03.03.2013, N 10 от 11.03.2013, N 11 от 15.03.2013, N 12 от 19.03.2013, N 13 от 25.03.2013, N 14 от 29.03.2013, N 15 от 10.04.2013, N 16 от 19.04.2013, N 17 от 23.04.2013, N 18 от 30.04.2013, N 19 от 06.05.2013, N 20 от 10.05.2013, N 21 от 15.05.2013, N 22 от 21.05.2013, N 23 от 27.05.2013, N 24 от 07.03.2014, а также расписки Артемьева М.Ю. от 27.05.2013, 21.05.2013, 15.05.2013, 10.05.2013, 06.05.2013, 30.04.2013, 23.04.2013, 19.04.2013, 10.04.2013, 29.03.2013, 25.03.2013, 19.03.2013, 15.03.2013, 11.03.2013, 03.03.2013, 25.02.2013, 18.02.2013, 15.02.2013, 09.02.2013, 05.02.2013, 30.01.2013, 22.01.2013, 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 заявление ИП Теленковой В.Д. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление Трацевской Елены Александровны от 09.07.2014 вх. N 82777 об установлении требования в сумме 54 778 054 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трацевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения заявления Трацевской Е.А., об установлении требования в размере 54 708 054 руб. 79 коп. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 46 000 000 руб. - суммы основного долга и 7 708 054,79 руб. процентов.

По мнению заявителя жалобы, ею представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности выдачи займов. Кроме того, должником представлены в суд первичные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств полученных от Трацевской Е.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Трацевской Е.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договора денежного займа, предметом которых являлась передача Трацевской Е.А. денежных средств должнику: N 1 от 10.01.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.01.2014; N 2 от 22.01.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 22.01.2014; N 3 от 30.01.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.01.2014; N 4 от 05.02.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 05.02.2014; N 5 от 09.02.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 09.02.2014; N 6 от 15.02.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.02.2014; N 7 от 18.02.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 18.02.2014; N 8 от 25.02.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 25.02.2014; N 9 от 03.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 03.03.2014; N 10 от 11.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 11.03.2014; N 11 от 15.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.03.2014; N 12 от 19.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 19.03.2014; N 13 от 25.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 25.03.2014; N 14 от 29.03.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 29.03.2014; N 15 от 10.04.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.04.2014; N 16 от 19.04.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 19.04.2014; N 17 от 23.04.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 23.04.2014; N 18 от 30.04.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.04.2014; N 19 от 06.05.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 06.05.2014; N 20 от 10.05.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.05.2014; N 21 от 15.05.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.05.2014; N 22 от 21.05.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 21.05.2014; N 23 от 27.05.2013, в соответствии с которым Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 27.05.2014.

Согласно пунктам 2 указанных договоров займа заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок, указанный в договорах и уплатить на них проценты в размере 14 % годовых.

В подтверждении предоставления заемщику денежных средств, Трацевской Е.А. представлены расписки ИП Артемьева М.Ю. от 27.05.2013, 21.05.2013, 15.05.2013, 10.05.2013, 06.05.2013, 30.04.2013, 23.04.2013, 19.04.2013, 10.04.2013, 29.03.2013, 25.03.2013, 19.03.2013, 15.03.2013, 11.03.2013, 03.03.2013, 25.02.2013, 18.02.2013, 15.02.2013, 09.02.2013, 05.02.2013, 30.01.2013, 22.01.2013, 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы Трацевской Е.А., установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Трацевской Е.А. заемных денежных средств должнику, так и финансового положения у нее, позволявшего передать денежные средства в размере 46 000 000 руб. должнику, и руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что имеющиеся доказательства о расходовании должником денежных средств не свидетельствуют о том, что они были произведены за счет заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие имущества у Трацевской Е.А. (квартиры, автомобиля) в настоящее время, не свидетельствует о наличии у нее денежных средств, которые могли быть переданы по договорам займа ИП Артемьеву М.Ю.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова