Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17077/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Теленковой В.Д. - представитель Михалева В.В. от 18.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от Артемьева М.Ю. - лично (паспорт);

от ООО "Айлит-люкс" - представитель Малахова В.В. по доверенности от 06.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Теленковой В.Д. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-3296/2014 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Артемьева М.Ю. (ИНН 470800074681, ОГРН 304470812800020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее по тексту - ИП Артемьев М.Ю., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна (далее по тексту - ИП Теленкова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 86 753 437 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теленкова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. апелляционная жалоба ИП Теленковой В.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 декабря 2014 г. представитель ИП Теленковой В.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требование ИП Теленковой В.Д. в размере 86 753 437, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Артемьев М.Ю. и представитель ООО "Айлит-люкс" с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ИП Теленковой В.Д. в материалы дела представлено письменное обязательство Артемьева М.Ю. от 21.09.2012 г. на общую сумму 86 753 437 руб. 44 коп.

Из содержания представленного обязательства следует, что Артемьев Михаил Юрьевич коммерческий директор ООО "ЭнергоАльянсГрупп" привлек для нужд компании ООО "ЭнергоАльянсГрупп" и ООО "Транслайнсервис" денежные средства в январе 2012 г. для осуществления торгово-закупочной деятельности нефтепродуктов, покупку автотранспорта, приобретение и установку мини АЗС, реализации дизельного топлива через мини АЗС, доставку дизельного топлива собственным автотранспортом. Также в указанном письменном обязательстве указано о процентах за пользование займом, а также сведения о возврате части заемных средств в размере 6 000 000 руб. в сентябре 2012 г. Задолженность, указанная в обязательстве, составляет 49 000 000 руб. и установлен график её возврата, 14 000 000 руб. - до 30 сентября 2012 г., 10 000 000 руб. - до 30.11.2012 г., 25 000 000 руб. - до 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, исходя из представленного в материалы дела обязательства от 21.09.2012 г. следует, что Артемьев М.Ю. действовал как коммерческий директор ООО "ЭнергоАльянсГрупп", привлекая средства для нужд ООО "ЭнергоАльянсГрупп" и ООО "Транслайнсервис", что также было подтверждено Артемьевым М.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств возникновения в результате представленного обязательства задолженности у ИП Артемьева М.Ю. суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная сумма не подтверждена отчетностью, документацией должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что из представленного обязательства не следует, что указанные денежные средства предоставлены ИП Теленковой В.Д., а также на то, что указание на согласие с обязательствами и суммами от имени Теленковой В.Д. не могут быть приняты судом как подтверждение предоставления средств именно заявителем.

ИП Теленкова В.Д. как при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представила расписки или иного доказательства, удостоверяющих первоначальную передачу денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы доказательств того, что ИП Теленкова В.Д. обладала указанной в обязательстве суммой, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева