г. Самара |
|
02 декабря 2016 г. |
Дело N А55-3296/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
до перерыва:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Кочетков В.В. по доверенности от 18.05.2016, от ООО "ВЕГА" - представитель Логвинович А.В., приказ N 1/л от 03.02.2015,
после перерыва:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 23 по 30 ноября в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., ИП Теленковой В.Д., на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года
по заявлению конкурсного управляющего
к ПАО "Сбербанк России"
об оспаривании сделки должника по делу N А55-3296/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН 470800075681),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гасанову Наталью Владимировну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия по списанию со счета должника N 423037810015516431098648 в счет погашения кредитов Артемьева М.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 130 085,02 руб. Применить последствие недействительности сделки, а именно обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 130 085,02 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ИП Теленковой В.Д., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 23 ноября 2016 объявлен перерыв до 30 ноября 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ООО "ВЕГА" (до перерыва) поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника по делу N А55-3296/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника N 423037810015516431098648 в счет погашения кредитов Артемьева М.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 130 085,02 руб. и применении последствий недействительности сделки, возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 130 085,02 руб.
Возражая по существу заявленных требований, представитель ПАО "Сбербанк России" указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и заявил о применении срока исковой давности.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Установив, что Гасанова Н.В. до момента исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлась временным управляющим должника, а также временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, то есть имела возможность своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, однако пропустила указанный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления указанного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основаны на неправильном толковании норм права.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 по делу N А65-11293/2010.
Установив, что совершенные сделки по погашению задолженности по трем кредитным договора нельзя квалифицировать как взаимосвязанные, тогда как суммы по каждой из них не превышают 1 %, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных перечислений денежных средств, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении длительного периода и в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что цена каждой сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим и иными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как неправомерные.
При рассмотрении доводов о предпочтительности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
В случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Из дела усматривается, что задолженность ИП Артемьева М.Ю. перед Банком обеспечена залогом имущества (в соответствии с оценкой его стоимость равна 15 318 060,30 руб.)
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок Банк обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также отсутствуют доказательства того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве.
Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3296/2014
Должник: ИП Артемьев М. Ю.
Кредитор: ИП Артемьев М. Ю.
Третье лицо: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна, ИП Теленкова В. Д., Киришский отдел судебных приставов Ленградской области, Котельников Иван Александрович, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" Головное отделение по Ленинградской области Северо-Западного банка, ООО "АЙЛИТ-ЛЮКС", ООО "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП", РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), Теленков Андрей Валерьевич, Трацевская Елена Александровна, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12532/2021
07.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15139/2021
29.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7960/20
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20215/19
18.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19710/19
12.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19109/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50148/19
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48569/19
07.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4619/19
18.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20574/18
20.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20574/18
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42701/18
14.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19186/18
02.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12658/18
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36402/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34793/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
31.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6408/18
04.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15742/14
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32233/18
18.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4502/18
18.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5953/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31438/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
14.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-530/18
26.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19523/17
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14
14.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16678/17
04.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9620/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22592/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21088/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17961/17
03.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18530/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16868/16
02.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13984/16
24.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13323/16
20.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13979/16
27.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14030/16
25.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3293/16
17.12.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16854/15
24.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10269/15
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49/15
11.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6402/15
10.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6153/15
10.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6111/15
10.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6113/15
22.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6110/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22124/13
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21624/13
24.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2455/15
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21832/13
18.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19441/14
22.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18363/14
25.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15742/14
23.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17077/14
10.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/14