Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18363/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22124/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Трацевской Е.А. - представитель Малахова В.В. по доверенности от 04.08.2014 г.;

от ИП Теленковой В.Д. - представитель Михалева В.В. по доверенности от 18.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 0.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Трацевской Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.N82777 от 09.07.2014 г.) по делу N А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Артемьева М.Ю. (ИНН 470800075681),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020 (далее по тексту - ИП Артемьев М.Ю., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Трацевская Елена Александровна (далее по тексту - Трацевская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 070 000 руб. - основного долга и 8 379 238 руб. 62 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трацевской Е.А. было заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 000 000 руб. - сумма основного долга и 7 708 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ИП Теленкова В.Д. заявлено о фальсификации доказательств: договор займа N 1 от 10.01.2013 г., дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 31.01.2013 г. N 2 от 22.01.2013 г., дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 31.01.2013 г. N 3 от 30.01.2013 г. N 4 от 05.02.2013 г. N 5 от 09.02.2013 г. N 6 от 15.02.2013 г. N 7 от 18.02.2013 г. N 8 от 25.02.2013 г. N 9 от 03.03.2013 г. N 10 от 11.03.2013 г. N 11 от 15.03.2013 г. N 12 от 19.03.2013 г. N 13 от 25.03.2013 г. N 14 от 29.03.2013 г. N 15 от 10.04.2013 г. N 16 от 19.04.2013 г. N 17 от 23.04.2013 г. N 18 от 30.04.2013 г. N 19 от 06.05.2013 г. N 20 от 10.05.2013 г. N 21 от 15.05.2013 г. N 22 от 21.05.2013 г. N 23 от 27.05.2013 г. N 24 от 07.03.2014 г., а также расписки Артемьева М.Ю. от 27.05.2013 г., 21.05.2013 г., 15.05.2013 г., 10.05.2013 г., 06.05.2013 г., 30.04.2013 г., 23.04.2013 г., 19.04.2013 г., 10.04.2013 г., 29.03.2013 г., 25.03.2013 г., 19.03.2013 г., 15.03.2013 г., 11.03.2013 г., 03.03.2013 г., 25.02.2013 г., 18.02.2013 г., 15.02.2013 г., 09.02.2013 г., 05.02.2013 г., 30.01.2013 г., 22.01.2013 г.10.01.2013 г.

Представитель Трацевской Е.А. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также исключении из числа доказательств указанных выше документов.

ИП Теленковой В.Д. для проверки заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 г. оставлено без удовлетворения заявление ИП Теленковой Веры Даниловны о фальсификации доказательств.

Принято уточнение Трацевской Елены Александровны заявленных требований. Заявление Трацевской Елены Александровны вх.N 82777 от 09.07.2014 г. об установлении требования в сумме 54 778 054 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трацевская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба Трацевской Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Трацевской Е.А. апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Теленковой В.Д. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 82777 от 09.07.2014 г.) по делу N А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований Трацевская Е.А. сослалась на наличии у должника задолженности на основании договоров займа: N 1 от 10.01.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.01.2014 г.; N 2 от 22.01.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 22.01.2014 г.; N 3 от 30.01.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.01.2014 г.; N 4 от 05.02.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 05.02.2014 г.; N 5 от 09.02.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 09.02.2014 г.; N 6 от 15.02.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.02.2014 г.; N 7 от 18.02.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 18.02.2014 г.; N 8 от 25.02.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 25.02.2014 г.; N 9 от 03.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 03.03.2014 г.; N 10 от 11.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 11.03.2014 г.; N 11 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.03.2014 г.; N 12 от 19.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 19.03.2014 г.; N 13 от 25.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 25.03.2014 г.; N 14 от 29.03.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 29.03.2014 г.; N 15 от 10.04.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.04.2014 г.; N 16 от 19.04.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 19.04.2014 г.; N 17 от 23.04.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 23.04.2014 г.; N 18 от 30.04.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.04.2014.; N 19 от 06.05.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 06.05.2014 г.; N 20 от 10.05.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.05.2014 г.; N 21 от 15.05.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.05.2014 г.; N 22 от 21.05.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 21.05.2014 г.; N 23 от 27.05.2013 г., в соответствии с которым, Трацевская Е.А. выдала заем ИП Артемьеву М.Ю. в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 27.05.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждении предоставления заемщику денежных средств, Трацевской Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены расписки ИП Артемьева М.Ю. от 27.05.2013 г., 21.05.2013 г., 15.05.2013 г., 10.05.2013 г., 06.05.2013 г., 30.04.2013 г., 23.04.2013 г., 19.04.2013 г., 10.04.2013 г., 29.03.2013 г., 25.03.2013 г., 19.03.2013 г., 15.03.2013 г., 11.03.2013 г., 03.03.2013 г., 25.02.2013 г., 18.02.2013 г., 15.02.2013 г., 09.02.2013 г., 05.02.2013 г., 30.01.2013 г., 22.01.2013 г., 10.01.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписок в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Трацевской Е.А. документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 46 000 000 руб. на момент заключения договоров займа и составления расписок.

Представленные выписка из лицевого счета по вкладу Трацевской Е.А. (л.д. 60 т. 1), договор дарения от 07 февраля 2006 г., договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2006 г. и соглашение о разделе общего имущества от 07 февраля 2006 г. (л.д.108-112 т. 1) не свидетельствует о том, что Трацевская Е.А. на дату заключения договоров займа и на дату составления расписок обладала денежными средствами в размере 46 000 000 руб.

Иных доказательств наличия денежных средств на момент заключения договоров займа Трацевской Е.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задекларированного Трацевской Е.А. дохода в размере достаточном для исполнения 23 договоров займа с ИП Артемьевым М.Ю. является подтверждением несоответствия финансового положения Трацевской Е.А. размеру неисполненных обязательств должником по договорам займа и как следствие недоказанностью фактического предоставления денег взаймы ИП Артемьеву М.Ю., что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. является основанием для отказа заявившемуся кредитору в требовании о включении в реестр требований должника.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела в т.т. 2, 4, не свидетельствуют о расходовании спорных денежных средств должником, так как представленные доказательства свидетельствуют о расходах в период 2012 г. Имеющиеся доказательства о расходовании денежных средств в 2013 г. в т. 3 также не свидетельствуют о том, что они были произведены за счет заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся договоры аренды нежилого помещения заключенные между ИП Артемьевым М.Ю. (Арендодатель) и Трацевской Е.А. (Арендатор) свидетельствуют о наличии у Трацевской Е.А. обязанности по оплате арендной платы в адрес должника (л.д. 86-95 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 82777 от 09.07.2014 г.) по делу N А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе во включении требования Трацевской Е.А. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 82777 от 09.07.2014 г.) по делу N А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова