Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-17961/17 по делу N А55-3296/2014

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-3296/2014

по заявлению (вх. N 188613) общества с ограниченной ответственностью "ТранслайнСервис" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН: 470800075681, ОГРНИП: 304470812800020), третье лицо: ООО "Энерго Альянс Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.2014) индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич (далее - должник, ИП Артемьев М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Артемьева М.Ю., новым конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением суда от 20.01.2017 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Артемьева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

12 декабря 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью "ТранслайнСервис" (далее - ООО "ТранслайнСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 943 942 руб. 45 коп.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 24.06.2013 N 125-П, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс Групп" (далее - ООО "Энерго Альянс Групп") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО "ТранслайнСервис" по договору поставки от 24.06.2013 N 125.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энерго Альянс Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление ООО "ТранслайнСервис" удовлетворено. Требование ООО "ТранслайнСервис" в размере 21 943 942 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 заявление ООО "ТранслайнСервис" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 произведена замена ООО "ТранслайнСервис" на его процессуального правопреемника ООО "ВЕГА"; судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ООО "ВЕГА" отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "ВЕГА" в реестр требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю. в размере 21 943 942 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 11.04.2017 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Конопатова В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ТранслайнСервис" (поставщиком) и ООО "Энерго Альянс Групп" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 125, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 5.1 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки продукции, а также форма, порядок и сроки ее оплаты определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка продукции покупателю производится трубопроводным, железнодорожным и другим видом транспорта по согласованию сторон в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если стороны не согласовали срок оплаты дополнительных соглашениях, покупатель оплачивает продукцию в течении 60-ти дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

В рамках указанного договора были подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий продукции: наименование поставляемого товара, его качество, объем, условия, цену, порядок расчетов, базис поставки.

Исполнение обязательств ООО "Энерго Альянс Групп" перед ООО "ТранслайнСервис" по указанному договору было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора от 24.06.2013 N 125-П, в пределах лимита задолженности в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 23.06.2014. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (ООО "Энерго Альянс Групп") принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2013 N 125 обязательств, 12.12.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) ООО "ТранслайнСервис" обратилось с заявлением об установлении требований к ИП Артемьеву М.Ю., как солидарному должнику.

В подтверждение объема исполненных им по договору поставки от 24.06.2013 N 125 обязательств ООО "ТранслайнСервис" в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 24.06.2013 по 28.02.2014, счета-фактуры на общую сумму 48 042 326 руб. 53 коп и к части из них - транспортные накладные; в подтверждение частичного исполнения ООО "Энерго Альянс Групп" встречных обязательств по указанному договору представлены платежные документы на общую сумму 26 098 384 руб. 08 коп., а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТранслайнСервис" и ООО "Энерго Альянс Групп" по состоянию на 28.02.2014.

Кроме того, ООО "ТранслайнСервис" представлены доказательства направления в адрес солидарных должников (ООО "Энерго Альянс Групп" и ИП Артемьеву М.Ю.) претензии на сумму 21 943 942 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 363, 367, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходя из соотношения даты обращения кредитора в суд с настоящим требованием к должнику (поручителю) и установленного условиями срока действия заключенного им с должником договора поручительства, пришел к выводу о предъявлении ООО "ТранслайнСервис" требований к должнику (поручителю) по истечении срока действия поручительства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509 ГК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, также исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств, в том числе первичных документов (договоров на перевозку товара, товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическую поставку им в адрес покупателя (ООО "Энерго Альянс Групп") товара на спорную сумму (реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товара в порядке, предусмотренном условиями договора от 24.06.2013 N 125), в частности документов, подтверждающих поставку товара покупателю железнодорожным транспортом, стоимость которых в виде транспортных расходов- ж/д тарифов на сумму 43 887 руб. 90 коп. была включена кредитором в расчет общей суммы задолженности, заявленной к включению в реестр требований должника.

Кроме того, установив, что заключение договора поручительства от 24.06.2013 не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, при том, что на дату заключения указанного договора последний имел неисполненные собственные обязательства и не располагал существенными активами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами, и, как следствие, - к выводу о недействительности сделки (договора поручительства), положенной в основание заявленного к должнику требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и ООО "Энерго Альянс Групп", а также у должника и ООО "ТранслайнСервис", единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления должником поручительств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положениями пункта 3.1 договора поручительства, положенного в основание заявленного к должнику требования, установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 23.06.2014. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора, согласно которому, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора поручительства содержит и конкретный срок действия поручительства до 23.06.2014, доказательств, подтверждающих изменение которого либо установления иного срока его действия, в материалах дела не представлено.

В этой связи, исходя из соотношения даты обращения (12.12.2014) заявителя в суд с требованием к должнику на основании указанного договора поручительства и установленного его условиями (пункт 3.1) срок поручительства (23.06.2014), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обращении заявителя с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства.

Кроме того, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судами также было установлено, что при заключении договора поручительства от 24.06.2013 сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами, что позволило арбитражным судам прийти к выводу о недействительности сделки (договора поручительства), положенной в основание заявленного к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 506, 509 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, арбитражные суды пришли к выводу о не доказанности заявителем фактической поставки им в адрес покупателя товара на спорную сумму, реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара в порядке, предусмотренном условиями договора поставки.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотревшего его ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне заявителя требования в рамках настоящего обособленного спора и разрешившего в этой связи спор по существу в его отсутствие, подлежит отклонению.

Указанное заявителем жалобы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле, определенном в части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку с учетом повторного рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ при участии заявителя жалобы - ООО "ВЕГА", и применительно к установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам не привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не повлияло на их законность.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-3296/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов