Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40652/18 по делу N А65-27693/2016

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "6 персон" - Ивановой Е.Л., доверенность от 03.12.2018 N 11/2018,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 22.10.2018 N 2.1-39/76,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "6 персон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-27693/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "6 персон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "6 персон" (далее - ООО "6 персон", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 989 450 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дионт Эквипмент" (далее - ООО "Дионт Эквипмент"), общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ООО "СБК-Техносервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "6 персон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2018, постановление от 26.09.2018 отменить, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение и неправильное применение норм права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о мнимости договора поставки не соответствуют действительности, судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства заключения договора поставки, его исполнения сторонами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "6 персон" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

02 апреля 2015 года между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Дионт Эквипмент" был заключен договор поставки N 2-04, по условиям которого ООО "Дионт Эквипмент" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Таттрансконтур" (покупатель) автозапчасти, а ООО "Таттрансконтур" - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ООО "Дионт Эквипмент" поставило товар в адрес ООО "Таттрансконтур" на сумму 113 349 186 руб. 78 коп.

В подтверждение факта поставки должнику товара представлены товарные накладные.

ООО "Таттрансконтур" произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 33 040 371 руб. 12 коп.

Задолженность по договору составила 80 308 816 руб.

В дальнейшем, 06.06.2016 между ООО "Дионт Эквипмент" и ООО "СБК-Техносервис" был заключен договор уступки права требования N 017 к ООО "Таттрансконтур".

14 августа 2017 года между ООО "СБК-Техносервис" и ООО "6 персон" заключен договор N УПТ08-17 уступки права требования к должнику задолженности в размере 73 989 450 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении ООО "Таттрансконтур" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Валиев Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении ООО "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Р.Г.

Поскольку должником задолженность не погашена, ООО "6персон" обратилось в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования уполномоченным органом был заявлен довод о мнимости договора поставки.

При рассмотрении спора суд определением от 16.04.2018 предложил кредитору представить доказательства фактической поставки товара, сведения о хранении товара, учете, оприходовании, реализации товара, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику. От конкурсного управляющего суд запросил сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности, доказательства принятия товара, оприходования, хранения, реализации, использования, сведения о финансовом положении должника, позволяющем приобрести спорный товар. Доказательства наличия (отсутствия) потребительской ценности для должника в приобретении указанного товара, доказательства наличия (отсутствия) правоотношений у должника с контрагентом ранее спорной поставки, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности. Уполномоченному органу суд предложил представить книги покупок должника за спорный период, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации кредитора за спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставки товара должнику, о мнимости договора поставки, заключении его лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, в связи с чем отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Придя к указанным выводам, суд исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку должнику перечисленного в договоре товара и его дальнейшего использования последним, документы по непосредственной передаче товара, его транспортировке и хранению.

Суд посчитал, что из представленной кредитором квитанции о приеме налоговой декларации ООО "Дионт Эквипмент" невозможно установить реальность поставки товара по спорным товарным накладным.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара выписки из книги покупок, поскольку данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде, отсутствие бумажной формы документов исключает возможность проверить достоверность ведения книг в электронном виде, учитывая вероятность внесения в них изменений.

Кроме того, суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Дионт Эквимпент" спорного товара до его передачи должнику.

Доказательств, подтверждающих отражение в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей товара, материалы дела не содержат.

Между тем как установил суд, согласно базе данных налогового органа у ООО "Дионт Эквипмент" отсутствуют собственные транспортные средства и недвижимое имущество, где бы могла храниться продукция, подлежащая реализации. ООО "Дионт Эквипмент" не является производителем автозапчастей, анализ базы АСК НДС показал, что ООО "Дионт Эквипмент" взаимодействует с фирмами-однодневками, которые не подтверждают объемы поставок в адрес ООО "Дионт Эквипмент", расчетные счета организации находятся в ликвидированных банках.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд посчитал, что поведение сторон было фактически направлено на создание искусственной задолженности должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договор поставки может считаться мнимой сделкой.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса). Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А65-27693/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов