Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-19923/22 по делу N А65-27693/2016

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны о взыскании судебных расходов и увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу N А65-27693/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) - утверждена Солонина Елена Витальевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны:

- об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Таттрансконтур" конкурсную массу должника в качестве расходов первой очереди текущих платежей,

- о взыскании в пользу Солониной Е.В. с ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Таттрансконтур" в сумме 531 260 руб.,

- об определении источником оплаты расходов на приобретение бумаги и заправку картриджа принтера в деле о банкротстве ООО "Таттрансконтур" конкурсную массу должника в качестве расходов первой очереди текущих платежей,

- о взыскании в пользу Солониной Е.В. с ООО "Таттрансконтур" расходов на приобретение бумаги и заправку картриджа принтера в сумме 54 000 руб.,

- об определении источником оплаты расходов на командировки в Республику Татарстан по делу о банкротстве ООО "Таттрансконтур", в том числе транспортные расходы (билеты на поезд, самолёт, оплата такси, оплата общественного транспорта, оплата ГСМ (бензин, масло и антифриз) при проезде на легковом автомобиле), расходы на проживание: в гостинице, хостеле или ином жилье на период командировки, питание в гостинице/хостеле - арбитражного управляющего - конкурсную массу должника в качестве расходов первой очереди текущих платежей,

- о взыскании в пользу Солониной Е.В. с ООО "Таттрансконтур" расходов на командировки в Республику Татарстан по делу о банкротстве ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), в том числе транспортные расходы (билеты на поезд, самолёт, оплата такси, оплата общественного транспорта, оплата ГСМ (бензин, масло и антифриз) при проезде на легковом автомобиле), расходы на проживание: в гостинице, хостеле или ином жилье на период командировки, питание в гостиницеп/хостеле - арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Таттрансконтур" в сумме 367 000 руб.,

-увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ООО "Таттрансконтур": на период с 21.06.2017 по 31.03.2019 г - в размере 60 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 г - в размере 130 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2020 г по 31.12.2021 г. в размере 90000 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 в размере 60 000 руб. ежемесячно. Начиная с 01.08.2022 г - оставить неизменным в размере 30 000 руб. ежемесячно (вх.41566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны, удовлетворено частично.

С ООО "Таттрансконтур" в пользу Солониной Е.В. взыскано 46116,20 руб. расходов на оплату канцелярских товаров.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Солонина Елена Витальевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N А65-27693/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, полагая, что суммы страховых премий, оплаченные им по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов на имущество должника является связанность таких расходов и обусловленность их несения проведением мероприятий процедуры банкротства должника.

В свою очередь расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным.

Наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, выступает одним из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности.

Следовательно, расходы на выплату страховой премии по своему содержанию не связаны с процедурой банкротства конкретного должника и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в порядке первой очереди текущих требований, поскольку связаны с его профессиональными расходами, являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 N Ф06-2726/2021).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права суд пришел к выводу, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд констатировал, что в настоящее время Солонина Е.В. осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности к двум дебиторам (возбуждены два дела о банкротстве дебиторов, заявителем которых является должник).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника судом не введены.

В качестве стимулирующих деятельность арбитражного управляющего выплат Законом предусмотрена возможность начисления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению с учетом его деятельности по реализации активов должника..

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, работа с дебиторской задолженностью входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер; доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов заявителем не представлено.

Дав согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего Общества, Солонина Е.В. имела возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию; учитывать, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, если он сочтет невозможным вести процедуру банкротства Общества. В материалы обособленного спора также не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение отклонена судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Соответственно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В части требования конкурсного управляющего об оплате расходов на командировку в Республику Татарстан по настоящему делу о банкротстве должника, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просит определить источник оплаты расходов на его командировки в Республику Татарстан по делу о банкротстве ООО "Таттрансконтур", в том числе включая транспортные расходы (билеты на поезд, самолёт, оплата такси, оплата общественного транспорта, оплата ГСМ (бензин, масло и антифриз) при проезде на легковом автомобиле), расходы на проживание: в гостинице, хостеле или ином жилье на период командировки, питание в гостинице/хостеле и взыскать в пользу Солониной Е.В. с ООО "Таттрансконтур" соответствующие затраты в сумме 367 000 руб.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 367 000 руб., возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таттрансконтур", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми по общему правилу не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Солонина Е.В., проживающая в другом регионе, давая согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника, находящегося в Республике Татарстан, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, рассмотрения спора в суде, проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, проведения инвентаризации имущества, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом, по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и его представителей, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В результате возмещения конкурсным управляющим за счет должника своих расходов, может произойти уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557.

При этом, в заявленном требование отсутствуют транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные для поездок в другой регион вне места нахождения должника, именно с целью выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Требование конкурсного управляющего о взыскании расходов на приобретение бумаги и заправку картриджа принтера в размере 54 000 рублей, признано подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из положений указанных норм права не следует, что перечень судебных расходов арбитражного управляющего, подлежащих компенсации за счет имущества должника, является исчерпывающим.

Соответственно, любые расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы на приобретение канцелярских товаров, подлежат возмещению за счет имущества должника, если они непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства данного должника, обусловлены осуществлением конкретных мероприятий процедуры банкротства, понесены обоснованно и документально подтверждены.

Судом принято во внимание длительность процедуры банкротства, в процессе которой возникла потребность в приобретении минимального набора канцелярских товаров. Несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре банкротства, одной из составляющих является ведение делопроизводства.

Эти расходы признаны судом необходимыми и связанными непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается представленными в дело кассовыми, товарными чеками, доказательств опровергающих их необходимость (относимость) для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства понесения расходов на оплату канцелярских товаров только на сумму 46 116,20 рубля (приложение N 6 к ходатайству от 01.11.2022 исх. N 2):

- чек на сумму 25115,49 рубля (л.д.131)

- чек на сумму 2408 рублей (оборот л.д.131)

- чек на сумму 1103 рубля (оборот л.д.131)

- чек на сумму 4563,71 рубля (л.д.132)

- чек на сумму 1240 рублей (л.д.133)

- чек на сумму 730 рублей (л.д.134)

- чек на сумму 1216 рублей (л.д.134 оборот)

- чек на сумму 1159 рублей (л.д.135)

- чек на сумму 1965 рублей (л.д.135 оборот)

-чек на сумму 6 616 рублей (л.д.136).

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего в указанной части признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 46 116,20 рубля.

Поскольку судом установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов в размере 46 116,20 рубля, указанные расходы в силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет средств должника.

При этом, определение очередности удовлетворения текущих требований относится к обязанности конкурсного управляющего. В настоящий момент, в производстве суда отсутствует спор о разрешений разногласий в указанной части. В связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Солониной Е.В. указано на необоснованность выводов суда, обращено внимание, что за период исполнения своих полномочий ею проделан большой объём работы с положительным результатом и погашением части реестровых и большей части текущих требований, часть из которых ФНС России получила в виде текущих платежей за период полномочий Солониной Е.В. - в сумме 34 865 715,22 руб., а реестровых в сумме 312 254,20 руб., 3 650,30 руб. и 207 675,44 руб. в погашение требований второй очереди.

Произведено погашение реестровых требований, часть из которых 100% первой очереди в сумме 244 000 руб., также погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника третьей очереди 100% требований ООО "ТАИФ-НК АЗС" (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728) в сумме 2 659 867,64 руб. основного долга.

Вместе с тем положительная деятельность арбитражного управляющего по расчетам с кредиторами не имеет значения при определении размера вознаграждения, в связи с тем, что данное обстоятельство должно учитываться при определении ему процентов по вознаграждению, как стимулирующей части вознаграждения.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие совокупности условий для выплаты повышенного вознаграждения и на несоблюдение порядка его утверждения в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно поставить данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов или обратиться с мотивированным ходатайством к суду. Вместе с тем на момент обращения конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору суд первой инстанции установил отсутствие как особой сложности и значительного объема работы в рамках процедуры банкротства общества, так и непредставление доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов суда об отказе во взыскании расходов на командировки и на оплату дополнительного страхования подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные расходы признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет должника.

Утверждению конкурсного управляющего о необходимости применения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. от 31.12.2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова