Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5999/21 по делу N А65-27693/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-27693/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Корастелева В.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-27693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 7637) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",

с участием:

от ООО "ТТК-Инвест" - Горшунов С.А., доверенность от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Ф.Н. и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по вновь открывшимся основаниям, (вх. N 7637).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-27693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК-Инвест" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27693/2016 от 12.07.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017 N 05/2017/ДП, N 06/2017/ДП и N 07/2017/ДП, от 24.06.2016 N 6/П и N 7/П, от 06.07.2016 N 8/П и N 9/П, от 28.04.2016 N 2/П по отчуждению транспортных средств: IVЕСО FRАNСЕSFR160 (СRОSSWАY), ИВЕКО FRАNСЕSFR160 СRОSSWАУ, ИВЕКО FRANCESFR160 (CROSSWAY), IVЕСО FRАNСЕSFR160, ИВЕКО FRАNСЕSFR160 СRОSSWАУ, НЕФАЗ 5299-17-32, НЕФАЗ 5299-17-32, НЕФАЗ 5299-17-32, заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТТК-Инвест" в пользу ООО "Таттрансконтур" денежных средств в размере 11 672 912 руб. и обязания ООО "ТТК-Инвест" возвратить ООО "Таттрансконтур" следующие транспортные средства: IVЕСО FRАNСЕ SFR160, государственный регистрационный знак Н 693 КР 116, ПТС 77YB659074200809020Z, VIN/ Регистрационный номер VNESFR1600M004394; НЕФАЗ 5299-17-32, государственный регистрационный знак Р 324 ЕВ 116, ПТС 02HH014833201204050Z, VIN/ Регистрационный номер X1F5299CMB0F00283.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа судом было принято во внимание не представление в материалы дела доказательств осуществления сторонами расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств как предусмотренным условиями договоров способом (путем оплаты денежных средств), так и иным, не противоречащим законодательству способом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по спорным договорам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает в качестве таких на следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель, в ходе рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России, ООО "ТТК-Инвест" неоднократно заявляло о существовании документов подтверждающих зачет взаимных требований между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест", в том числе и по спорным договорам, которые, как указывал заявитель, хранятся у конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2018 ООО "ТТК-Инвест" заявлялось ходатайство об их истребовании у конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" документов подтверждающих оплату по спорным договорам, которое, как указывает заявитель, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие встречное исполнения по спорным договорам, как указывает заявитель, были переданы конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Валиеву Р.Г., а после освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" должны были быть переданы им новому конкурсному управляющему Солониной Е.В.

В связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур", которые привели к необоснованному, по мнению заявителя, взысканию с ООО "ТТК-Инвест" денежных средств и обязании возвратить движимое имущество по уже оплаченным договорам, ООО "ТТК-Инвест" обратилось с заявлением, в управление МВД России по городу Набережные Челны, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ конкурсного управляющего Валиева Рустама Гафурьяновича.

В ходе проведения доследственной проверки заявления были опрошены Давлетгареев Булат Кадимович, конкурсный управляющий Валиев Р.Г., конкурсный управляющий Солонина Е.В.

Опрошенный Давлетгареев Б.К. пояснил, что ООО "Таттрансконтур" зарегистрировано 27.10.2003, в настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС N 11 по РТ по юридическому адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 50 пом. 4, фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведется в связи с введением конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу N А65-27693/2016 в отношении ООО "Таттрансконтур" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валиев Рустам Гафурьянович

В связи с многочисленностью документов должника конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., как указывает заявитель, они передавались по описи в период с июля по октябрь 2017 года. 27.10.2017 были переданы документы за 2016 и 2017 годы, в том числе акты сверок взаимных расчетов и все соглашения о зачете взаимных требованиях. В данной описи они переданы под номером 8 в папке под названием "взаимозачеты ноябрь 2016". В этой папке были сформированы все соглашения о взаимозачетах за период 2016 -2017 годов, заключенных между ООО "Таттрансконтур" и контрагентами общества.

Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таттрансконтур", как указывает общество, им были переданы в полном объеме конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., который впоследствии передал их конкурсному управляющему Солониной Е.В., которые, по мнению заявителя, знали о наличии соглашений о зачете, а значит об исполнении встречных обязательств по оплате ООО "ТТК-Инвест" за приобретенные транспортные средства.

Документы ООО "Таттрансконтур" переданы конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., как указывает заявитель, по описи в период с августа по октябрь 2017 года в офисном помещении ООО "Таттрансконтур", которое располагалось по адресу: г. Набережные Челны, пр.Хасана Туфана, д. 12, этаж 20. зачете, подтверждающие оплату ООО "ТТК-Инвест" за приобретенные транспортные средства у ООО "Таттрансконтур".

Опрошенная Солонина Е.В., как указывает заявитель, пояснила, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-27693/2016 она утверждена конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур". Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таттрансконтур", а также уставные, учредительные и печать общества ей переданы от конкурсного управляющего Валиева Р.Г. после 10.01.2019. В связи с тем, что документов большое количество, то они передавались по описи папками. Среди хозяйственных документов были протоколы собраний кредиторов вместе с протоколом первого собрания кредиторов от 05.06.2017, а также "ОТЧЁТ о проведенном анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО "Таттрансконтур" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016", выполненный ООО "Научно - консалтинговый центр "АУДИТОР-Ч" ИНН 1650026671 - по результатам анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО "Таттрансконтур", выполненного данной аудиторской фирмой с выводами по сделкам и преднамеренному и фиктивному банкротству (отсутствует), и последний сданный им отчёт от 06.08.2018. Данные документы для нее как правопреемника являются определяющими дальнейшую деятельность. Конкурсный управляющий, как указывает заявитель, пояснила, что в данных документах ссылок на подозрительные или возможных к оспариванию сделок с ООО "ТТК-Инвест" - не содержалось. Более того в протоколе первого собрания кредиторов от 05.06.2017 указана ссылка на отчёт Валиева Р.Г. и его пояснения собранию, что цитата: " Анализ сделок должника показал, что за анализируемый период не установлено сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния (стр. 51 Отчета)". Далее в период конкурсного производства, Федеральная налоговая служба России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий Валиев Р.Г. уже начали подавать заявления о признании сделок недействительными, а после его ухода, она, как конкурсный управляющий, все заявления, поданные им, поддерживала.

По поводу актов взаимозачётов между ООО "ТТК-Инвест" и ООО "Таттрансконтур", как указывает заявитель, конкурсный управляющей пояснила, что обнаружила их после поступления запроса от ООО "ТТК-Инвест" летом-осенью 2019 года и по запросу их предоставила. Как ей известно, все документы ООО "Таттрансконтур" были переданы лично прежним руководителем Давлетгареевым Б.К. по описи лично конкурсному управляющему Валиеву Р.Г. То есть, находились изначально у Валиева Р.Г. и, впоследствии были переданы ей, но без отражения взаимосвязи данных документов с какими-то конкретными гражданско - правовыми обязательствами должника и сторонней организации.

Опрошенный Валиев Р.Г. пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 он был назначен конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур".

Давлетгареев Булат Кадимович согласно составленных им реестров и актов передал ему часть документов ООО "Таттрансконтур" за предшествующие три года. Объем документов был значительный и передача данных документов осуществлялось в длительный период. За момент передачи акты подписывались и датировались. После его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с использованием этих же актов (реестров) документы передавались вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В., которая после получения документов в данных актах (реестрах) расписывалась. По факту заявления директора ООО "ТТК-Инвест" Рыбина А.А. пояснил, что указанные договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест" в связи со значительно большим количеством документов ООО "Таттрансконтур", которые были переданы Солониной Е.В., пояснить где именно находятся данные договора ему не известно. По факту удержания каких-либо документов ООО "Таттрансконтур" у него пояснил, что это бессмысленно. Все свои обязательства по передаче всех документов он исполнил. По данному должнику на руках у него не имеются никаких документов. Предоставил копии актов (реестров) подписанных Солониной Е.В.

Положенные заявителем в основу своих требований, обстоятельства установлены, как указывает заявитель, государственным органом в пределах его компетенции в порядке, определенном действующим уголовно-процессуальным законодательством и указаны в процессуальном документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном в соответствии с полномочиями государственного органа и его должностного лица.

Таким образом, данные постановления являются, по мнению заявителя, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим документов подтверждающих оплату по спорным договорам и отказом Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства об их истребовании у конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" документов подтверждающих оплату по спорным договорам, заявленного в судебном заседании от 02.07.2018, судом, по мнению заявителя, был вынесен судебный акт при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Представление вышеуказанных документов могло, по мнению заявителя, повлиять на к иному результату судебного разбирательства.

Документы, подтверждающие оплату по спорным договорам (акты взаимозачета) не были, по мнению заявителя, предметом исследования суда. Следовательно, данные документы свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств, которые ранее не были известны ни суду, ни иным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-27693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ООО "ТТК-Инветс" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-27693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение ООО "ТТК-Инвест", действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению доказательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может лишь посодействовать стороне в представлении доказательства, которое он по каким-либо не зависящим от него обстоятельствам не может получить самостоятельно.

Вместе с тем, именно на ответчике, как на лице, участвующем в обособленном споре в деле о банкротстве, в силу положений статьи 65 АПК РФ лежала обязанность опровергнуть доводы уполномоченного органа, представив доказательства встречного равноценного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, на которые ООО "ТТК-Инвест" ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 12.07.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В тоже время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала на заявителе (ответчике по спору о признании недействительной сделки должника), в силу статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу NА65-27693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлению без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на пояснения Солониной Е.В., что ей обнаружены акты взаимозачетов между ООО "ТТК-Инвест" и ООО "Таттрансконтур летом-осенью 2019 года и по запросу представлены, несостоятельна, поскольку о данном обстоятельстве заявитель мог указать при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение ООО "ТТК-Инвест" действий, в период рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, по получению доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу А65-27693/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов В.А. Корастелев