Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-17418/20 по делу N А65-27693/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солониной Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений к ООО "ТТК Инвест" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-27693/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, в адрес ООО "ТТК Инвест" транспортных средств.

Конкурсный управляющий Солонина Е.В., обратилась с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств и по соглашению о перенайме от 01.01.2017 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственности "ТТК-Инвест" (вх.N 26416).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего Солониной Е.В., и заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании недействительными сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий Валиев Рустам Гафурьянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, удовлетворить заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует 22.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) (должник, прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственности "ТТК-Инвест" (ответчик, новый лизингополучатель) были заключены соглашения о переводе долга по договорам лизинга.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) (должник, прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственности "ТТК-Инвест" (ответчик, новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перенайме от 01.01.2017 к договору лизинга N 29472 от 24.01.2014.

Полагая, что соглашения о перенайме по договорам финансовой аренды N 29472 от 24.01.2014, N 27395 от 09.09.2013 г., N 27397 от 09.09.2013 г., N 27398 от 09.09.2013 г., N 27399 от 09.09.2013 г., N 27400 от 09.09.2013 г., N 27401 от 09.09.2013 г., N 27402 от 09.09.2013 г., N 27403 от 09.09.2013 г., N 27405 от 09.09.2013 г., N 27404 от 09.09.2013 г., заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2016), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании ст.10, ст.170 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Возражая против удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, ответчиком указано на пропуск заявителями срока исковой давности.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства имущества в ситуации, когда ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Валиев Рустам Гафурьянович был утвержден временным управляющим должника 17 января 2017 года, конкурсным управляющим 19 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года конкурсным управляющим должника была утверждена Солонина Елена Витальевна.

Об аффилированности должника и ответчика, арбитражный управляющий Валиев Р.Г. знал из обособленных споров по рассмотрению требования о включении в реестр кредиторов, в том числе указанные доводы заявлялись при рассмотрении требования уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из отчета, о сделках по перенайму прав и обязанностей по договорам лизинга арбитражному управляющему Валиеву Р.Г. было известно, поскольку по аналогичным сделкам о перенайме по договорам финансовой аренды с ООО "Сименс Финанс" были поданы заявления еще 16.04.2018 (вх. N 22068, N 22056).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, зная о наличии у должника транспортных средств, приобретенных по договору лизинга, в том числе у ООО "Сименс Финанс", в порядке ст. 20.3. Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно направить запрос в лизинговую компанию о предоставлении информации по всем заключенным договорам перенайма.

Также о наличии имущества, переданного по договорам передачи прав лизинга ООО "ТТК-Инвест" было известно еще на момент составления арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Данные сделки (спорные транспортные средства) указаны в таблице 17 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (стр.32-33), представленном на первом собрании кредиторов арбитражным управляющим (том 6).

Таким образом, арбитражному управляющему Валиеву Р.Г., еще в процедуре наблюдения было известно о наличии оспариваемых сделок.

Соответственно конкурсный управляющий на дату его утверждения - 19 июня 2017 года знал о данных сделках.

Однако конкурсный управляющий Солонина Е.В., обратилась с настоящим заявлением в суд 19 июля 2019 года, более чем через год после истечения установленного срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С аналогичным заявлением о признании сделки недействительной обратился уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника 04 апреля 2017 года и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, уполномоченный орган также мог ознакомиться с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным временным управляющим Валиевым Р.Г. в процедуре наблюдения.

Соответственно, на дату признания должника банкротом 19 июня 2017 года, уполномоченный орган мог обратиться в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Однако, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 11 октября 2019 года.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника с заявлениями о признании сделок недействительными истек годичный срок исковой давности, предусмотренный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью фактически сводится к обоснованию необходимости их признания недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При этом, доводы заявителей о необходимости применения к сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора, безвозмездность сделки относятся к диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иных доводов, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

Передача имущества по договорам перенайма сама по себе, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь положения ст.10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели (сговор).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Следует отметить, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Однако при оспаривании сделки заявителями указанные обстоятельства не приведены в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылались на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений к ООО "ТТК Инвест" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова