Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20979/21 по делу N А65-27693/2016

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солониной Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании Давлетгареева Б.К. и арбитражного управляющего Валиева Р.Г. передать документы

в рамках дела N А65-27693/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об истребовании документации должника у бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. и бывшего руководителя должника Давлетгареева Б.К. договоров между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Йолдыз": договор займа от 02.12.2015, договор займа от 09.11.2015, договор о финансовой взаимопомощи N 31-050510, договор с покупателем б/н от 01.01.2014, договор займа от 03.12.2015, договор займа от 07.12.2015, договор займа от 14.12.2015, договор займа от 30.12.2015, договор займа от 29..01.2016, договор займа от 25.02.2016, договор займа 01/05 от 26.05.2016, договор займа 01/06 от 21.06.2016, договор займа 02/06 от 23.06.2016, договор займа 03/06 от 29.06.2016, договор займа от 30.11.2016, договор займа N 1 -2021 от 11.03.2012, договор займа N 1 -2013 от 11.03.2013, о предоставлении первичных кассовых документов ООО "Таттрансконтур": расходно-кассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров, отчетов кассира за период с 11.03.2013 по 21.06.2017, иные финансовые бухгалтерские документы по поводу произведения расчетов между сторонами по договорам займа (вх. 42519).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЙОЛДЫЗ" (ОГРН: 1061689024341 ИНН: 1649014618).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании Давлетгареева Б.К. и арбитражного управляющего Валиева Р.Г. передать документы в рамках дела N А65-27693/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, руководителем должника на дату признания общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", банкротом являлся Давлетгареев Булат Кадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил истребовать у ответчиков следующие документы: договор займа от 02.12.2015, договор займа от 09.11.2015, договор о финансовой взаимопомощи N 31-050510, договор с покупателем б/н от 01.01.2014, договор займа от 03.12.2015, договор займа от 07.12.2015, договор займа от 14.12.2015, договор займа от 30.12.2015, договор займа от 29..01.2016, договор займа от 25.02.2016, договор займа 01/05 от 26.05.2016, договор займа 01/06 от 21.06.2016, договор займа 02/06 от 23.06.2016, договор займа 03/06 от 29.06.2016, договор займа от 30.11.2016, договор займа N 1 -2021 от 11.03.2012, договор займа N 1 -2013 от 11.03.2013, о предоставлении первичных кассовых документов ООО "Таттрансконтур": расходно-кассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров, отчетов кассира за период с 11.03.2013 по 21.06.2017, иные финансовые бухгалтерские документы по поводу произведения расчетов между сторонами по договорам займа (вх. 42519).

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 316 ГК РФ обязательство по передаче документации и/или имущества должно быть произведено в месте хранения имущества, а если кредитором по обязательству является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи документации на условиях, предусмотренных законодательством и решением суда, считается отказом от исполнения обязательства.

Действуя добросовестно и разумно в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, ответчик должен обеспечить надлежащую передачу всей документации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пояснений заинтересованного лица ООО "Йолдыз" следует, что при рассмотрении дела по иску ООО "Таттрансконтур" к ООО "Йолдыз" (дело N А65-29517/2020) о взыскании 7 875 000 рублей ООО "Йолдыз" в материалы дела были представлены копии имеющихся договоров займа N 01/05 от 26.05.2016 г., N 01/06 от 21.06.2016 г., N 1-2012 от 11.06.2012 г., N 02/06 от 23.06.2016 г., N 03/06 от 29.06.2016 г., б/н от 02.12.2015 г., б/н от 03.12.2015 г., б/н от 07.12.2015 г., б/н от 09.11.2015 г., б/н от 14.12.2015 г.

Из пояснений арбитражного управляющего Валиева Р.Г. следует, что после назначения конкурсного управляющего Солониной Е.В. им были переданы все имевшиеся у него относительно ООО "Таттрансконтур" документы, а также печать.

В рамках рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В. об истребовании документов установлено отсутствие у Валиева Р.Г. и бывшего руководителя должника Давлетгареева Б.К. документации должника.

При этом передача документов осуществлялась посредством подписания Солониной Е.В. актов приема передачи, ранее составлявшихся при соответствующей передаче руководителем Давлетгареевым Б.К. должника Валиеву Р.Г. документации.

В последующем были подписаны дополнительные акты относительно передачи документов, которые были получены в ходе процедуры по запросам от регистрирующих органов и судебных инстанций по имевшимся судебным делам.

Следует также отметить, что из пояснений Валиева Р.Г. следует, что истребуемые конкурсным управляющим Солониной Е.Ф договоры займа и платежно-расчетные документы бывшим руководителем Давлетгареевым Б.К. не передавались.

Доказательств, подтверждающих сокрытие Валиевым Р.Г. каких-либо документов и имущества, ранее полученных от Давлетгареева Р.Г. материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Давлетгареевым Р.Г. арбитражному управляющему Валиеву Р.Г. также не представлено.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Солонина Е.В. указала на наличие имущества, документы по которому не передавались именно должником арбитражному управляющему Валиеву Р.Г., что в свою очередь подтверждает отсутствие документов у Валиева Р.Г.

Кроме того, не представляется возможным одновременное наличие в распоряжении сразу у двух субъектов одних и тех же документов.

Давлетгареев Б.К., возражая против удовлетворения заявленного требования указал на передачу всех запрашиваемых документов.

Согласно доводам Давлетгареева Б.К., он как руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему Валиеву Р.Г. по описи в период с июля по октябрь 2017 года.

27.10.2017 были переданы документы за 2016 и 2017 годы.

По результатам передачи документов был составлен итоговый акт приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих сокрытие либо умышленное уничтожение Давлетгареевым Б.К. документов должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о всех первичных документах должника, в связи с чем перечень запрашиваемой документации указан исходя из хозяйственной деятельности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Давлетгареевым Б.К. указано какие именно истребованные документы, заведомо не могли образовываться в процессе хозяйственной и управленческой деятельности должника и какие истребованные сведения не относятся к такой деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные пояснения не подтверждены документально отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое отсутствие каких либо документов в связи с их не изготовлением не может быть подтверждено документально.

Более того, возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не подтверждает фактическое наличие документов у ответчиков.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что договоры заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Йолдыз": договор займа 01/05 от 26.05.2016, договор займа 01/06 от 21.06.2016, договор займа N 1-2021 от 11.03.2012, договор займа 02/06 от 23.06.2016, договор займа 03/06 от 29.06.2016, договор займа от 03.12.2015, договор займа от 07.12.2015, договор займа от 14.12.2015, договор займа б/н от 02.12.2015, договор займа б\Н от 09.11.2015, были ей переданы в рамках дела N А65-29517/2020.

Поскольку требование в указанной части было добровольно исполнено, оснований для удовлетворения заявления, также не имеется.

При этом следует отметить, что ответчиками добросовестно и своевременно исполнена обязанность по передаче документов действующему конкурсному управляющему Солониной Е.В.

Доводы о том, что Давлетгареев Б.К. является заинтересованным лицом по отношению к контрагентам должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое наличие у Давлетгареева Б.К. истребуемых документов. Кроме того, в указанном обособленном споре к Давлетгарееву Б.К. предъявлены требования как к бывшему руководителю именно должника, а не иных лиц.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности. Неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, исследовав и установив факт отсутствия истребуемых документов у ответчиков, а также обстоятельства отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые документы, однако необоснованно, намеренно уклоняются от их передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

Кроме того, требование в части обязания передать иные финансовые бухгалтерские документы по поводу произведения расчетов между сторонами по договорам займа, также не может быть удовлетворено, поскольку не назван конкретный перечень документов должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего солониной Е.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании Давлетгареева Б.К. и арбитражного управляющего Валиева Р.Г. передать документы в рамках дела N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев