Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 306-ЭС19-3414(3) по делу N А65-27693/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-45655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горовенко А.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горовенко А.В. предъявил иск к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за отказ ответчика выдать адресованное истцу регистрируемое почтовое отправление N*********** без заполнения формы N***********, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2014 года истец обратился в отделение почтовой связи ОПС *********** Тамбовский почтамт (г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.1) за получением адресованного Горовенко А.В. почтового извещения N30004177010900. Истцу 19.10.2014 года в ОПС N*********** г. Тамбова было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N *********** без заполнения им извещения формы N***********, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены права истца, поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N*********** с указанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N ***********1. Истец просил взыскать с ответчика ФГУП "Почта России" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В судебное заседание истец Горовенко А.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.37), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горовенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывал на то, что 19.10.2014 года в ОПС N*********** г. Тамбова истцу было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N*********** без заполнения им извещения формы N***********, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены права истца, поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N*********** с указанием его паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N ***********1.

Согласно п.34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N***********1 (действовавшего на момент спорных правоотношений), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N***********1 (действовавшего на момент спорных правоотношений), информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

На основании п. 20.6, п.20.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. ***********. При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. *********** (ф. ***********-в) Приложения N 19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления.

Согласно п. 20.8 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении, как полагает истец, своих прав ему стало известно 19.10.2014 года, с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности истек в октябре 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд Горовенко А.В. обратился 26.06.2017 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Горовенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку между Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" договор услуг почтовой связи не заключался, требования о компенсации морального вреда являются его личным неимущественным правом, а потому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Часть 1 ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование Горовенко А.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав, как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, в исковом заявлении, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих прав, как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: