Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-69081/20 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Давлетьярова А.Р. - лично, паспорт,

представителя ООО "Спецмонтажсервисстрой" - Батретдиновой Ф.М., доверенность от 07.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервисСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу N А65-20872/2019

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервисстрой" о включении требования в размере 51 255,21 рубля в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление о признании акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее также - АО "НАСКО", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения Агентства по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервисстрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Давлетьяров Артур Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 возражения признаны обоснованными. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервисстрой" во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "НАСКО" в размере 51 255,21 руб. задолженности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецмонтажсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Спецмонтажсервисстрой" в реестр требований кредиторов должника. Кассатор полагает, что судами не дана оценка его доводам и доводам третьего лица - Давлетьярова А.Р., изложенным в их отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмонтажсервис-строй" и Давлетьяров А.Р. поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Спецмонтажсервисстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Давлетьяровым А.Р. и должником заключен договор страхования КАСКО N 18201-0019983 от 04.03.2019.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника с 15.05.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

ООО "Спецмонтажсервисстрой", генеральным директором которого является Давлетьяров А.Р., обратилось к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по возврату части страховой премии в размере 51 255,21 рубля.

Агентство обратилось в арбитражный суд с возражением на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций возражение Агентства признали обоснованным, отказали во включении требования ООО "Спецмонтажсервисстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 184.5 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

Надлежащим уведомлением страхователей признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

Требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажсервисстрой" ссылалось на то, что Давлетьяров А.Р. значится в полисе номинально, фактически страхователем является ООО "Спецмонтажсервисстрой" в лице руководителя Давлетьярова А.Р., поскольку в платежном поручении N 80 от 04.03.2019 в назначении платежа указано: "оплата страховой премии по договору страхования КАСКО N 18201-0019983 по счету N 101-075266/19 от 04.03.2019".

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным изложенный довод, поскольку в полисе, как страхователем, так и выгодоприобретателем, указан Давлетьяров А.Р. Собственником застрахованного транспортного средства также является Давлетьяров А.Р. (согласно акту осмотра ТС от 04.03.2019).

При этом суд отметил, что, вопреки мнению кассатора, ответ временной администрации АО "НАСКО" 02.08.2019 в адрес ООО "Спецмонтажсервисстрой" о включении требования, указанного в заявлении, в перечень требований кредиторов, а также оплата ООО "Спецмонтажсервисстрой" страховой премии за Давлетьярова А.Р. не являются доказательствами того, что страхователем по договору выступает кредитор.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор страхования от 04.03.2019 был заключен между должником и страхователем Давлетьяровым А.Р., являющимся также выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в связи с чем, признали обоснованным возражение конкурсного управляющего на заявление ООО "Спецмонтажсервисстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, имеющихся в материалах дела, получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова