Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3289/23 по делу N А65-20872/2019
|
10 апреля 2023 г.
|
Дело N А65-20872/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
от конкурсного управляющего до перерыва - Заярный М.А., доверенность от 18.07.202 года, после перерыва - Забазнова О.В., доверенность от 30.12.2022 года.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Дитятьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по заявлению Дитятьева Андрея Владимировича о возмещении убытков (вх.42430) в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г.
Конкурсным управляющим акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2022 г. поступило заявление Дитятьева Андрея Владимировича о возмещении убытков с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.42430).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления Дитятьева Андрея Владимировича отказано.
Дитятьев Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в рамках дела N А65-20872/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Дитятьевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором указано на поддержание доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из заявления конкурсного кредитора Дитятьева А.В. следует, что конкурсным управляющим предоставлен отчет от 01 января 2022 г. о ходе конкурсного производства, включающий информацию о судебной работе: предъявлено 1 658 исков о взыскании на сумму 4 206 796 000 р., из них удовлетворено 1 318 на сумму 1 032 040 000 р., отказано в удовлетворении 150 на сумму 2 042 987 000 рублей, находятся на рассмотрении 104 на сумму 909 758 000 рублей, оставлено без рассмотрения -54 на сумму 188 846 000 рублей, прекращено - 32 на сумму 1 792 000 рублей.
Проанализировав картотеку арбитражных дел, заявитель полагал судебную работу по ряду арбитражных дел необоснованной (включая процессуальное бездействие конкурсного управляющего), а именно:
1. В делах А41-77704/2019, А41-77709/19, А41-77720/19 конкурсный управляющий вместо отказа от иска ошибочно подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, в дальнейшем при обжаловании судебных актов просил его толковать как отказ от иска. Такие доводы были отклонены всеми инстанциями, дополнительно суды указали, что "в материалы дела представлена доверенность на представителя Аскарову И.Ф. выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего Голубковым М.И., в которой отсутствуют полномочия представителя Аскаровой И.Ф. на отказ от иска. Кроме того, из заявления не следует, что истец просил суд первой инстанции принять именно отказ от искового заявления. В заявлении истец ссылается именно на статью 148 АПК РФ как на правовое обоснование заявленного ходатайства. В просительной части также не содержится просьбы о принятий отказа от иска". Расходы на госпошлину составили 618 000 рублей.
2. В деле А65-15294/2021 конкурсный управляющий инициировал спор с существенным пропуском срока, при этом ему ничего не препятствовало обратиться с иском своевременно или заявить о восстановлении срока. Суды указали: "как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности". Кроме того, было обращено внимание на заведомую бесперспективность иска и формальность доводов (якобы должна быть задолженность), а также на бездействие ГК АСВ: конкурсный управляющий истца имеет возможность самостоятельно провести анализ расчетных счетов истца, представить сведения об отсутствии поступлений денежных средств от ответчика за рассматриваемый период и оснований или, наоборот, об их поступлении. Расходы на госпошлину составили 209 000 р.
3. В делах А40-158319/20, А40-264069/20, А40-158353/20, А40-158869/20, А65-20146/2020 конкурсный управляющий ГК АСВ инициировал судебные споры о взыскании крупных сумм неосновательного обогащения с контрагентов только на основании выписок по счетам, при этом даже не пытался собрать какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления по мнимым договорам или направить отказ от исков. Расходы на госпошлину составили 556 358 рублей.
4. В делах А65-31486/2020, А65-26732/2020, А40-173289/20 конкурсный управляющий обратился с бесперспективными исками по расторгнутым (незаключенным) договорам, просил взыскать оплату за не оказанные услуги при достоверной осведомленности об отсутствии у АО "НАСКО" возможности оказывать услуги в связи с отзывом лицензии. Отказов от иска направлено не было. Расходы на госпошлину составили 417 997 рублей.
5. В делах А79-1550/2020, А65-7350/2020, А40-63019/20, А40-177786/20, А79-12306/2020 конкурсный управляющий бездействовал- не направил ходатайство об оставлении исков о взыскании реестровой задолженности с АО "НАСКО" - без рассмотрения. В результате с должника взыскана госпошлина по реестровым требованиям на общую сумму 17 400 рублей.
6. В делах А56-58757/2020, А40-141857/20, А40-164772/20, А40-199885/20, А40-204746/20, А41-71264/2020, А41-76084/20, А41-76085/2020, А65-25884/2020 конкурсный управляющий инициировал подачу формальных исков о взыскании долга в порядке регресса по утратившему силу закону (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Отказов от исков направлено не было. Расходы на госпошлину составили 35 662 рублей.
7. В делах А65-18918/2020, А57-21321/2020, А65-22290/2020, А65-29541/2020, А76-31094/2020 указано, что конкурсный управляющий бездействовал и не направлял своевременно возражения в ФНС на решение о ликвидации должников. Соответственно, расходы на судебную защиту по исправлению ошибок конкурсного управляющего не могут быть компенсированы за счет должника, тем более во всех заявлениях ГК АСВ было отказано. Расходы на госпошлину составили 15 000 р.
8. В деле А65-11127/2022 конкурсный управляющий ГК АСВ - не являясь стороной договорных отношений, в нарушение закона подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и зарегистрировал его в Росреестре, чем нарушил законные интересы третьего лица. Попыток урегулировать спор с третьим лицом не было. В результате с АО "НАСКО" взыскана госпошлина 3 000 рублей.
Такие действия конкурсного управляющего (подача бесперспективных исков, процессуальное бездействие в делах с должником) по мнения кредитора не разумны, не рациональны и не направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, являются неправомерными. В этой связи заявитель считал, что конкурсный управляющий обязан вернуть потраченные расходы на госпошлину в конкурсную массу должника.
Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с ГК АСВ в конкурсную массу АО "НАСКО" 1 677 029 руб. в возмещение убытков.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, представил подробную информацию и пояснения по каждому судебному делу, отраженному в заявлении.
Также конкурсный управляющий пояснил, что 26.03.2020 Арбитражным судом по делу N А65-20872/2019 принято заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя и других причастных к управлению Страховой организацией лиц дополнительных документов. Все запрошенные документы отражены в определении Арбитражного суда от 21.01.2021, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, однако данное обстоятельство непосредственно означает, что конкурсный управляющий действовал в условиях дефицита правоподтверждающих документов и времени.
Вместе с тем, в условиях отсутствия всех документов должника конкурсный управляющий не допустил бездействовия, в связи с чем им инициировались указанные заявителем споры.
Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскания с него убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Анализируя вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего следует исходить из обязанностей конкурсного управляющего, которые вытекают из Закона о банкротстве.
Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность предъявить требования к контрагентам должника-банкрота и принять меры по пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена законом, в то время как оценка разумности и рациональности действий конкурсного управляющего носит субъективный характер (разные участники процедуры банкротства могут трактовать действия конкурсного управляющего по своему) и может основываться лишь на несогласии тех или иных лиц с действиями конкурсного управляющего и выбранной им стратегии работы. При этом, данное несогласие тех или иных лиц с выбранной стратегией работы не означает незаконность действий конкурсного управляющего.
В заявлении Дитятьева А.В. приведен перечень споров, по которым конкурсному управляющему вменяются в вину расходы на оплату государственной пошлины в суды.
Заявителем не принято в расчет обстоятельство, что стороны обращаются с заявлениями в судебную инстанцию тогда, когда между ними имеется спор.
Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий преследует интересы именно конкурсных кредиторов, при этом он не может заранее и достоверно знать о будущем исходе рассмотрения спора, в связи с чем, расходы на государственную пошлину - это расходы, неразрывно связанные с выполнением конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве функций, и не направлены на преднамеренное причинение кредиторам убытков либо злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.
В обратном случае, отказ конкурсного управляющего от проведения судебных мероприятий во избежание споров, связанных с рациональностью или нерациональностью действий, может привести к прямому нарушению обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, отсутствии пополнения конкурсной массы за счет истребования задолженности, а также к установлению факта неправомерного бездействия кокнурсного управляющего по уклонению от истребования долга.
Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего АО "НАСКО" повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Относительно заявленного требования о взыскании убытков суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям о ходе конкурсного производства Страховой организации по состоянию на 01.07.2022, которые публикуются на сайте Агентства, в результате судебной работы конкурсным управляющим было подано 1 665 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, из которых удовлетворено 1 323 на сумму 569 763 тыс. руб., 20 142 тыс. руб. фактически поступило в результате исполнительных производств (раздел 5). Предъявлено 31 заявление об оспаривании сомнительных сделок, из которых удовлетворено 19, находятся на рассмотрении 9, отказано в удовлетворении по 3 заявлениям (раздел 7).
Указанные сведения говорят о положительной динамике судебной работы, в т.ч. о поступлениях средств в конкурсную массу, превышающих расходы на судебные процедуры.
Следовательно, довод о причинении конкурсным управляющим убытков в виде уплаченной госпошлины не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, заявление Дитятьева А.В. о возмещении убытков, нанесенных необоснованной судебной активностью и процессуальным бездействием конкурсного управляющего АО "НАСКО" признано судом не подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, направленные на переоценку выводов суда, полагая, что конкурсный управляющий по ряду дел не совершил необходимые процессуальные действия, направленные на невзыскание с должника государственной пошлины, а в других случаях обращался с исковыми заявлениями, которые по мнению заявителя носили бесперспективный характер.
Так, заявителем указано, что в делах А41-77704/2019, А41-77709/19, А41-77720/19 конкурсный управляющий вместо отказа от иска ошибочно подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, в дальнейшем при обжаловании судебных актов просил его толковать как отказ от иска. Такие доводы безусловно были отклонены всеми инстанциями, дополнительно суды указали, что "в материалы дела представлена доверенность на представителя Аскарову И.Ф. выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего Голубковым М.И., в которой отсутствуют полномочия представителя Аскаровой И.Ф. на отказ от иска. Кроме того, из заявления не следует, что истец просил суд первой инстанции принять именно отказ от искового заявления. В заявлении истец ссылается именно на статью 148 АПК РФ как на правовое обоснование заявленного ходатайства. В просительной части также не содержится просьбы о принятии отказа от иска". Расходы на госпошлину составили 618 000 рублей.
Судом установлено, что по делу А41-77704/2019 в решении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 указано следующее: "Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 14.05.2019 АО "НАСКО" были перечислены денежные средства в размере 118 400 000 руб. ООО АГЕНТСТВО "СПЕЦГАРАНТ" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 No 190514/Н-АС, что следует из выписок по счетам в АО "Райффайзенбанк", ПАО "БАНК ВТБ", АО "АЛЬФА-БАНК". Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 118 400 000 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском."
Таким образом, конкурсный управляющий действовал в условиях дефицита правоподтверждающих документов, и при отсутствии результатов в рамках досудебного урегулирования, что не может говорить о незаконности действий конкурсного управляющего.
В удовлетворении заявления АО "НАСКО" отказано.
Согласно решению суда, "ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, а также договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-С (простого векселя серия АС N 7010 номиналом 118 400 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия АС N 7010 номиналом 118 400 000 руб.
Отсутствие первичных документов у временной администрации АО "НАСКО", касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.
Вместе с тем анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.
Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед АО "НАСКО", истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.
Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, признано подлежащим отклонению.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 21.10.2019, в ходе которого, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований, далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2019 с целью представления ответчиком копии простого векселя.
Между тем, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик, в свою очередь, не возразил против рассмотрения дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения."
Также, согласно указанному решению, суд решил взыскать с АО "НАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.", поскольку АО "НАСКО" предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.
Вместе с тем, указанная госпошлина АО "НАСКО" из конкурсной массы фактически не выплачивалась, расходы на ее уплату фактически не понесены должником.
Помимо указанного, на основании полученных от ответчика документов в рамках данного спора, конкурсным управляющим 14.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-С, заключенного между Страховой организацией и ООО Агентство "Спецгарант", и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 118 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности, с ООО Агентство "Спецгарант" взыскано 118 400 000,00 руб., определение вступило в законную силу.
Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с действующим процессуальным и налоговым законодательством. Предъявление к ООО Агентство "Спецгарант" указанного выше иска послужило основанием для последующего обращения с требованием о признании сделки с ответчиком недействительной.
Аналогичной является также ситуация по делам N N А41-77709/19, А41-77720/19.
Заявителем указано, что в деле А65-15294/2021 конкурсный управляющий инициировал спор с существенным пропуском срока, при этом ему ничего не препятствовало обратиться с иском своевременно или заявить о восстановлении срока. Суды указали: "как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности". Кроме того, было обращено внимание на заведомую бесперспективность иска и формальность доводов (якобы должна быть задолженность), а также на бездействие ГК АСВ: конкурсный управляющий истца имеет возможность самостоятельно провести анализ расчетных счетов истца, представить сведения об отсутствии поступлений денежных средств от ответчика за рассматриваемый период и оснований или, наоборот, об их поступлении. Расходы на госпошлину составили 209 000 руб."
Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 283756096,74 руб. задолженности по генеральному договору страхования буровых работ N 71001000817465 от 29.12.2017, из которых: 252 634 021,10 руб. - задолженность по оплате страховых премий; 31 122 075,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования буровых работ N 71001000817465 от 29.12.2017. Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховых премий по дополнительному соглашению N 5 от 30.04.2018 в размере 52 634 021,10 руб. и по дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2018 в размере 200 000 000,00 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, полагал, что право на предъявление требований не утрачено, данное обстоятельство было не очевидно.
Вместе с тем, суд, истолковав действовавшие в разное время редакции п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно приостановления течения срока исковой давности при досудебном урегулировании спора, счел срок исковой давности истёкшим.
Кроме того, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается только по ходатайству сторон, и судом по собственной инициативе не применяется, требования конкурсного управляющего были обоснованны, в связи с чем указанное исковое заявление было предъявлено, а доводы о заведомой бесперспективности требований нельзя признать обоснованными.
Заявитель также указывал, что в д
