Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-4126/24 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-20872/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Дитятьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 96 579,58 руб. (вх.N 57119), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от Дитятьева А.В. - представитель Якимов А.С., по доверенности от 29.06.2022,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гармаш А.В., по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 96 579,58 руб. (вх.N 57119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции определил взыскать с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 96 579,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дитятьев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, перейти по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела кредитор Дитятьев А.В. обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в жалобе индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года принят отказ индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по обособленному спору прекращено.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим - Агентством заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего (жалоба на действия арбитражного управляющего).

В частности, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 96 579,58 руб. (65 779,56 руб. - транспортные расходы, 24 800,02 руб. - расходы на проживание, 6 000 руб. -суточные).

При этом, суду представлены: авансовые отчеты, электронные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, счета на оплату, кассовые чеки, платежные поручения, утвержденный решением Правления Агентства от 16.07.2020 Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил расходы за сопровождение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 1 судебное заседание с перерывом (14.03.2023 - 17.03.2023) с участием представителя конкурсного управляющего, в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания с участием представителя конкурсного управляющего (19.05.2023 и 08.06.2023).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены транспортные расходы для участия в вышеназванных судебных заседаниях с учетом необходимости приобретения билетов на обратный рейс, расходы такси, метро, аэроэкспресса. Кроме того, также заявлены к возмещению понесенные расходы на проживание представителя в гостинице и суточные.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Агентства о взыскании судебных расходов, заявленная Агентством ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности. Данные расходы конкурсного управляющего непосредственно связанные с ведением настоящего конкретного дела и необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 года N ВАС-13545/12).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с "проигравшей" стороны.

При этом, суд первой инстанции, с учетом представленного расчета судебных расходов, установил, что размер судебных расходов составляет следующую сумму: 54 198,06 руб. - авиа билеты; 10 395,50 руб. - такси; 1 000 руб. - аэроэкспресс; 186 руб. - метро; 24 800,02 руб. - проживание; 6 000 руб. - суточные. Итого 96 579,58 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в период второй командировки 15-17.03.2023 представитель Фелькер Н.Н. участвовала также в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-244/2020, поэтому расходы в этой части должны быть уменьшены и общий их размер должен составлять не 96 579,58 руб., а - 88 189, 67 руб.

На данное обстоятельство обращал внимание и конкурсный управляющий, указав на это в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Соответственно, размер взыскиваемой суммы по судебным расходам должен составлять 88 189, 67 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании просил суд сделать запрос в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия Конституции норм, регулирующих правоотношения по взысканию судебных расходов, с приостановлением производства по апелляционной жалобе, в чем ему было отказано ввиду отсутствия достаточных на оснований.

Заявитель апелляционной жалобы также просил суд перейти к рассмотрению данного спора по правилам первой инстанций ввиду нарушения тайны совещательной комнаты.

Суд апелляционной инстанции не нашел в данной части процессуальных нарушений, т.к. согласно протоколу судебного заседания суд удалялся в совещательную комнату и по выходу из нее огласил судебный акт.

По существу спора доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неразумности судебных расходов и возможности пользования более экономичными вариантами, как на проезд, так и на проживание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, следует исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Возмещению не подлежат лишь чрезмерно заявленные расходы.

Согласно статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов Агентства на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019 необходимо изменить в части определения размера, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 88 189, 67 руб., 91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019, в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019 изменить в части определения размера, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 88 189, 67 руб., 91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019, в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова