Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-431/21 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А65-20872/2019

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление Бокового Михаила Евгеньевича о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление о признании акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее также - АО "НАСКО", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения Агентства на требование Бокового Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов АО "НАСКО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 требование Бокового Михаила Евгеньевича признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 2 140 000 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требования Бокового М.Е. в реестр требований кредиторов должника отказать полностью. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Агентства предметом кассационного обжалования является судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Бокового М.Е.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2018 между Кузевановым А.В. и АО "Наско" заключен договор страхования (страхование транспортных средств и сопутствующих рисков) "Честное. КАСКО" N 18201-0000928.

28.05.2019 застрахованному автомобилю марки MERСEDES-BENZ модель GLA-серии, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: К384ЕТ799, причинен ущерб в результате поджога неустановленными лицами.

Договором уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 Кузеванов А.В. (цедент) уступил, а Боковой М.Е. (цессионарий) принял право требования страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

22.10.2019 Боковой М.Е. обратился к должнику с заявлением о включении требования в размере 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с наступлением страхового случая (ущерб) по договору страхования N 18201-0000928.

В свою очередь, считая требование кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с возражениями относительно требования кредитора.

Суд первой инстанции включил требование Бокового М.Е. в размере 2 140 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанций оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 13.2, 13.9, 5.10 правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, если договором не предусмотрено иное, страховщик при наступлении конструктивной гибели ТС и ДО в результате страхового случая риску "Ущерб" осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, и вычетом безусловной франшизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования представлены копии документов: страховой полис "Честное.Каско" N 18201-00000928 от 07.06.2018 (период страхования 08.06.2018-07.06.2019); экспертное заключение; ответ МЧС России от 17.07.2019, подтверждающий факт пожара, талон-уведомление от 28.05.2019, уведомление страховщика от 28.05.2019, от 11.06.2019, расчет стоимости автотранспортного средства (приложения к требованию кредитора из 13 пунктов).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что их совокупность подтверждает своевременное направление должнику уведомления о наступлении 28.05.2019 страхового случая, а также возникновение обязательств должника перед страховщиком, в связи с чем, включили требование Бокового М.Е. (правопреемника страховщика) в размере 2 140 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова