Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2021 г. N Ф06-846/21 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

02 марта 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рустама Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-20872/2019

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Ахметова Рустама Асхатовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - должник, АО "Наско Татарстан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения требования Ахметова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными, в удовлетворении заявления Ахметова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, включить требование Ахметова Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Ахметова Р.А. в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Ак Барс Банк", а доказательств замены выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 956 ГК РФ не представлено, является ошибочным и противоречит части 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, прямо предоставляющей страхователю право обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов страховщика.

Ахметовым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между кредитором и ПАО "Ак Барс Банк" был заключен договор N 100020129708300-1а ипотеки жилого дома по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Светлая, д.14.

27.12.2017 был заключен договор ипотечного страхования имущества N 0602021936 серия ЛС/ИБ в отношении вышеуказанного дома (ПАО "Ак Барс Банк" - выгодоприобретатель).

13.05.2018 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

25.01.2019 по исковому заявлению кредитора решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-115/19 с АО "НАСКО" в пользу ПАО "АК БАРС" Банк было взыскано 5 212 167,46 рублей, 346 152,57 рублей судебных расходов в пользу кредитора. Также в пользу Ахметова Р.А. было взыскано 20 538,95 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - моральный вред, 19 274 руб. - возмещение расходов на оценку, 25 000 руб. - услуги представителя, 25 000 руб. - штраф, 21 339,621 руб. - возврат госпошлины.

25.03.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-I 5531/19 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-115/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НАСКО" без удовлетворения.

15.04.2019 кредитором получен исполнительный лист к АО "НАСКО" о взыскании 346 152,57 рублей судебных расходов, исполненный ПАО "Сбербанк" в пользу Кредитора.

15.04.2019 по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк в его адрес Ново-Савиновским районным судом г.Казани направлен исполнительный лист на взыскание с АО "НАСКО" 5 212 167,46 рублей.

30.04.2019 ПАО "АК БАРС" Банк, разместив на картотеке счета АО "НАСКО" исполнительный лист списал 3 244 091,26 рублей, которые направил на погашение ипотечного кредита кредитора по договору.

Предпринятыми действиями пристава - исполнителя в пользу ПАО "АК БАРС" Банк было взыскано 524 127,13 руб., которые были направлены на погашение долга. Вместе с тем осталась непогашенной задолженность в размере 1 461 949,07 руб. В этой связи кредитор обратился требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "НАСКО" задолженности в размере 1 461 949, 07, указывая на наступление страхового случая.

Удовлетворяя возражения конкурсного управляющего АО "НАСКО" относительно требований Ахметова Р.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между должником и Ахметовым Р.А., являлось третье лицо - ПАО "Ак Барс Банк право требования к должнику имеет указанный банк, но не Ахметов Р.А. Учитывая, что замена выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом не производилась (пункт 1 статьи 956 ГК РФ), суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно требований Ахметова Р.А. Судами также отмечено, что доказательств досрочного погашения обязательств по кредитному договору между Ахметовым Р.А. и ПАО "Ак Барс Банк" кредитором или иными лицами, как основание для замены третьего лица, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 930, 956 ГК РФ, пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения кредитору Ахметову Р.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Исходя из смысла указанных норм в реестр требований кредиторов должника (страховщика) подлежат включению требования не только выгодоприобретателей, но и страхователей - к числу которых относится Ахметов Р.А.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у Ахметова Р.А., как страхователя, права на получение страхового возмещения противоречит норме пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве.

Вывод судов со ссылкой на часть 1 статьи 956 ГК РФ об отсутствии доказательств проведения замены выгодоприобретателя сделан без учета того обстоятельства, что выгодоприобретатель - ПАО "Ак Барс Банк" при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно представлял свою позицию о возможности включения в реестр требований кредиторов требования Ахметова Р.А. В отзывах на возражения конкурсного управляющего и апелляционную жалобу Ахметова Р.А. выгодоприобретатель поддерживал требования кредитора Ахметова Р.А. и просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Самим же банком (выгодоприобретателем) требования о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования, аналогичные требованию Ахметова Р.А. (требования Калимуллиной Ю.А. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, требования Золотухиной Е.С. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021). При этом в указанных судебных актах судами учтено отсутствие возражений банка и доказательств предъявления банком собственных требований к должнику.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка аналогичных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено возражение относительно суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (настаивает на непогашенной задолженности в размере 1 443 948, 87 руб.), а кредитор Ахметов Р.А. просил включить требование в размере 1 461 949,07 руб., при этом суд первой инстанции оценку правильности расчета задолженности не давал, следовательно, для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-20872/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова