Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2595/21 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А12-43160/2015

по жалобе Шнайдера А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград, (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Барбашин А.И.

27.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Шнайдера А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Царьпродукт" Барбашина А.И., выразившееся в недоведении до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой, действие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. по завершению торгов признано незаконным, в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что он не мог отступить от императивного порядка проведения процедуры торгов; об аффиллированности победителя торгов с залоговым кредитором не знал и не мог знать; суды не установили, каким образом оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. нарушили права кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанной жалобой, Шнайдер А.В. указал на то, что вопреки принятым обеспечительным мерам в виде запрета проведения итогов торгов, наложенных определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Барбашин А.И. фактически определил победителя торгов путем размещения в ЕФРСБ протокола об определении участников торгов; разместил в ЕФРСБ недостоверные сведения об участнике торгов, не указав его аффилированность с залоговым кредитором; ненадлежащим образом проинформировал кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества о порядке оставления заложенного имущества за собой на торгах.

Нарушение своих прав кредитор Шнайдер А.В. обосновал тем, что в результате признания с ним сделки недействительной его обязали вернуть автомобиль, но деньги, которые он уплатил, ему не были возвращены; конкурсный управляющий не реализует имущество должника уже более трех лет, за это время увеличились текущие платежи, а реестровая задолженность по вероятности погашения близится к нулю, то есть ненадлежащее поведение конкурсного управляющего привело к невозможности получения Шнайдером А.В. удовлетворения требований.

Шнайдер А.В. просил бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившееся в недоведении до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой признать незаконным; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. по завершению торгов; отстранить Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

Рассматривая жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. в части недоведения до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А12-43160/2015 утвержден порядок продажи имущества должника ООО "Царь-продукт", которым предусмотрено, что организатор торгов в течение двадцати пяти календарных дней со дня вынесения настоящего определения обеспечивает начало приема заявок; организатор торгов опубликовывает сообщение о реализации имущества ООО "Царь-Продукт", путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в течение 15 дней с даты принятия судом порядка продажи имущества должника судом.

Между тем, порядок продажи был размещен в ЕФРСБ 14.08.2020 в сообщении N 5340166, объявление о начале торгов размещено также 14.08.2020 в сообщении N 5238199 - дата начала приема заявок установлена - 04.09.2020.

Установив вышеизложенное, руководствовавшись положениями статей 52, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Барбашин А.И., одновременно являющийся организатором торгов, не приступил к исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в установленные судом сроки, не довел информацию до участников торгов, в том числе до залогового кредитора, о порядке продажи имущества должника, включая порядок оставления заложенного имущества за собой; не начал торги в установленный судом срок, тем самым допустил необоснованное затягивание сроков конкурсного производства.

Разрешая жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. в части завершения торгов, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в рамках данного дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Царь продукт" подводить итоги торгов (определять победителя торгов) и подписывать протокол о результатах проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-43160/2015".

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно сообщениям в ЕФРСБ от 24.09.2020, опубликованным конкурсным управляющий Барбашиным А.И., 24.09.2020 в 16:38 прием заявок был закончен, торги завершены, поступила и принята одна заявка - заявка ООО "СБК ЛИСТ".

Руководствуясь положениями статьи 139 Закон о банкротстве, учитывая определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему подводить итоги торгов, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий Барбашин А.И. не должен был прекращать прием заявок и завершать торги.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО "СБК ЛИСТ" - победитель торгов аффилировано через учредителя - ООО "Сбк Ритейл" и ООО "Сбк Проект" с ООО "НРК АКТИВ", которое является залогодержателем реализуемого имущества. Учредителем ООО "СБК ЛИСТ" является ООО "Сбк Ритейл", учредителем ООО "Сбк Ритейл" и ООО "НРК АКТИВ" является ООО "Сбк Проект".

На этом основании, суд пришел к выводу, что ООО "НРК АКТИВ" и ООО "СБК ЛИСТ" входят в одну группу лиц и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, суд первой инстанции указал, что размещение в ЕФРСБ недостоверных сведений может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим Барбашиным А.И. нарушения не являются существенными, не были множественными и длящимися, позволяющими кредиторам должника усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 65 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым части 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты вынесения определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в частности, определяет участников торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

По смыслу статей 110, 139 Закона о банкротстве, положений разделов 6 и 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 любые юридически значимые действия при проведении торгов исходят от организатора торгов, оператор электронной площадки не вправе предпринимать никаких действий, направленных на завершение торгов, в том числе прекратить принимать заявки без указания организатора торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве информация о заинтересованности заявителя по отношению к должнику должна обязательно указываться в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что конкурсный управляющий не довел информацию до участников торгов, в том числе до залогового кредитора, о порядке продажи имущества должника, включая порядок оставления заложенного имущества за собой, вопреки принятым обеспечительным мерам в виде запрета проведения итогов торгов, фактически определил победителя торгов путем размещения в ЕФРСБ протокола об определении участников торгов; разместил в ЕФРСБ недостоверные сведения об участнике торгов, не указав его аффилированность с залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу кредитора Шнайдер А.В., признав указанные действия (бездействие) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим Барбашиным А.И. норм действующего законодательства, суды правомерно отказал в отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев