Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5434/21 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Лукиной Светланы Сергеевны - Абдуллиной Л.Г. (доверенность от 09.08.2020),

конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ганеева Н.И. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Светланы Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Наско" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Сергеевне о признании сделок по списанию денежных средств на общую сумму 2 132 717,18 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО "НАСКО" в пользу ИП Лукиной Светланы Сергеевны на общую сумму 2 132 717,18 руб., а именно:

- 16.04.2019 в размере 765 571,02 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 15.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 17.04.2019 в размере 666 478,06 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 03.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 30.04.2019 в размере 700 668,10 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 23.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065".

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ИП Лукиной Светланы Сергеевны в конкурсную массу АО "НАСКО", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590, денежные средства в размере 2 132 717,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лукина Светлана Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные сделки и не принял во внимание, что оспариваемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника в пользу ИП Лукиной С.С. было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 2 132 717,18 руб., в том числе: - 16.04.2019 в размере 765 571,02 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 15.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065"; - 17.04.2019 в размере 666 478,06 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 03.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065"; - 30.04.2019 в размере 700 668,10 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 23.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065".

Основанием перечисления денежных средств в пользу ответчика явился заключенный между должником и ИП Лукиной С.С. договор об оказании услуг от 01.12.2018 N 1208-ОС. Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг от 01.12.2018 N 1208-ОС исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг.

Конкурсный управляющий, считая, что фактически вышеуказанных отношений по договору не существовало, а сделки направлены на вывод средств должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по перечислению денежных средств должника ответчику, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно: отсутствие доказательств неравноценность (безвозмездность) сделок, полагая доказанным факт оказания должнику услуг, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника, перечень услуг, оказанных исполнителем (ответчиком) по поручению заказчика (должника) относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и клиентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 1, 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Так как временная администрация АО "НАСКО" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091, то оспариваемые платежи были осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ИП Лукиной С.С.

Согласно представленному временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию по 31.03.2019 стоимость активов составляет 4 311 887,4 тыс. руб., величина обязательств - 8 580 024,8 тыс. руб. При этом имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 268 137,4 тыс. руб., следовательно, имела место недостаточность имущества, ввиду того, что обязательства почти в два раза превышали размер активов. Данный факт также отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на 31.03.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имуществом.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ИП Лукиной С.С. перечислены денежные средства в размере 2 132 717,18 руб. (выписка по счету). При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения в пользу должника услуг по договору, по которому осуществлялись оспариваемые платежи, что вытекает из анализа актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты сдачи приемки услуг пришел к выводу, что несмотря на то, что в акте формально указано, что ответчиком оказаны услуги, какие-либо иные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют в материалах дела. Акт не содержит индефикационных данных, позволяющих определить в отношении каких страхователей, потерпевших, транспортных средств, договоров страхования ответчиком была выполнена работа. При этом в актах отражено, что в короткий интервал времени ответчиком осуществлен несоотносимый объем услуг, который дублирует функции работников страховой компании. Ответчик также не подтвердил реальную возможность оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность ИП Лукиной С.С. с должником, в том числе и через структуру корпоративного участия в органе управления страховых организаций и совершения сделок на недопустимых для независимых участниках условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны договора не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение данных договоров повлекли уменьшение активов должника путем искусственного создание задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Довод ИП Лукиной С.С. о преюдициальности судебного акта, а именно, решения Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2021 по делу N 02-1380/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ИП Лукиной С.С., в отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил с указанием на то, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались обстоятельства заключения оспариваемых договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности/заинтересованности участников сделки, добросовестности поведения сторон по сделкам и направленность их действий на вывод активов.

Суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, так как в качестве таких сделок не могут расцениваться сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов