Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф06-16443/22 по делу N А65-27693/2016

г. Казань

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А65-27693/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны об истребовании документации должника у бывшего конкурсного управляющего должником Валиева Рустама Гафурьяновича и бывшего руководителя должника Давлетгареева Булата Кадимовича (вх. N 42519), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.

13.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны об истребовании документации должника у бывшего конкурсного управляющего должником Валиева Рустама Гафурьяновича и бывшего руководителя должника Давлетгареева Булата Кадимовича следующих договоров, заключенных между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Йолдыз": договор займа от 02.12.2015, договор займа от 09.11.2015, договор о финансовой взаимопомощи N 31-050510, договор с покупателем б/н от 01.01.2014, договор займа от 03.12.2015, договор займа от 07.12.2015, договор займа от 14.12.2015, договор займа от 30.12.2015, договор займа от 29..01.2016, договор займа от 25.02.2016, договор займа N 01/05 от 26.05.2016, договор займа N 01/06 от 21.06.2016, договор займа N 02/06 от 23.06.2016, договор займа N 03/06 от 29.06.2016, договор займа от 30.11.2016, договор займа N 1 -2021 от 11.03.2012, договор займа N 1 -2013 от 11.03.2013, о предоставлении первичных кассовых документов ООО "Таттрансконтур": расходнокассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров, отчетов кассира за период с 11.03.2013 по 21.06.2017, иные финансовые бухгалтерские документы по поводу произведения расчетов между сторонами по договорам займа

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить. Считает выводы судов необоснованными. Ссылается на то, что аудиторским заключением подтверждено наличие истребуемых конкурсным управляющим документов. Отмечает, что в акте приема-передачи документов, представленном Давлетгареевым Б.К. в материалы дела, отсутствуют сведения о передачи истребуемых документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявления об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника документов, конкурсный управляющий Солонина Е.В. ссылалась на факт уклонения предыдущего конкурсного управляющего должником Валиева Рустама Гафурьяновича и бывшего руководителя должника Давлетгареева Булата Кадимовича от передачи соответствующих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Йолдыз" перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что предыдущим конкурсным управляющим должником Валиевым Рустамом Гафурьяновичем переданы все имевшиеся у него документы. Также судами установлена передача бывшим руководителем должника - Давлетгареевым Булатом Кадимовичем имевшейся у него документации.

Судами отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих сокрытие либо умышленное уничтожение ответчиками истребуемых документов должника материалы дела не содержат.

Судами учтено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего договоры, заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Йолдыз": договор займа 01/05 от 26.05.2016, договор займа 01/06 от 21.06.2016, договор займа N 1-2021 от 11.03.2012, договор займа 02/06 от 23.06.2016, договор займа 03/06 от 29.06.2016, договор займа от 03.12.2015, договор займа от 07.12.2015, договор займа от 14.12.2015, договор займа б/н от 02.12.2015, договор займа б\Н от 09.11.2015, были ей переданы в рамках дела N А65-29517/2020.

При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчиков иных истребуемых документов, судебные инстанции указали, что удовлетворение заявления приведёт к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчиками добросовестно и своевременно исполнена обязанность по передаче имеющихся у них документов действующему конкурсному управляющему Солониной Е.В. Доказательств наличия у ответчиков иных истребуемых документов в материалах дела не представлено.

Установив, что бывшим руководителем должника и предыдущим конкурсным управляющим частично передана имеющаяся у них истребуемая документация и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у них иных истребуемых документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судами обоснованно не принято во внимание представленное аудиторское заключение, поскольку оно не подтверждает фактическое наличие документов у ответчиков.

В постановлении от 08.02.2022 судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.В. Егорова Е.В. Богданова