Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19227/17 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о разъяснении судебных актов от 25.04.2016, 20.07.2016 в рамках дела о признании Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование Поповой Л.Л. в сумме 22 478 395 руб. 17 коп. основного долга и 6 583 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Попова В.А. в сумме 2 315 515 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: индивидуальный жилой дом полезной площадью 771,3 кв. м, в том числе: жилой площадью 199,4 кв. м, количество этажей - 3, инвентарный номер 006452, кадастровый номер 34:34:06:53-8:006452:000, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им Николая Сарафанова, д. 51 А; земельный участок площадью 926,0 кв. м, категории земель: земли поселений, кадастровый номер 34:34:06 00 53:0033 согласно кадастрового плана участка от 15.10.2013 N 5-В-6-330/2003, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Финансовый управляющий Каменский А.А. 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении указанных судебных актов со ссылкой на то, что в них отсутствует указание на обеспеченность требований Поповой Л.Л. и Попова В.А. земельным участком, на котором расположен жилой дом, что, по его мнению, противоречит статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего должником в части разъяснения определения арбитражного суда от 25.04.2016, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:06053:0033, площадью 926 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А, отнесен к составу залогового имущества в силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Производство по заявлению в остальной части приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 20.07.2016 о признании требований Попова В.А. обеспеченными залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, полезной площадью 771,3 кв. м, в том числе: жилой площадью 199,4 кв. м, количество этажей - 3, инвентарный номер 006452, кадастровый номер 34:34:06:53-8:006452:000, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) просит определение от 12.09.2016, постановление от 24.01.2017 отменить в части разъяснения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что под видом разъяснения решения арбитражным судом фактически внесены изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по спору судебного акта.

Дополнительно Банк указал на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, которое было разъяснено судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 12.09.2016, определением Верховного суда от 23.03.2016 N 306-ЭС16-17647 отменено. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт, разъясняющий отмененное определение, также подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда находит правовые основания для удовлетворения жалобы Банка, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Попова Л.Л. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Михеева О.Л. требования в размере 22 478 395 руб. 17 коп. основного долга, 6 583 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 требование Поповой Л.Л. удовлетворено в заявленном размере, как обеспеченное залогом вышеуказанного жилого дома.

При этом судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату Михеевым О.Л. кредита, полученного в ООО "Славинвестбанк" (Банк) по договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411 в сумме 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022, заемщиком был предоставлен Банку индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А, а также земельный участок площадью 926 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебных актов, финансовый управляющий должником Каменский А.А. указал на возникшую правовую неопределенность при исполнении принятых по спорам судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований Поповой Л.Л. и Попова В.А. в части обременения их требований залогом земельного участка площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником о разъяснении определения арбитражного суда от 25.04.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необходимости отнесения вышеуказанного земельного участка к составу залогового имущества должника. В части разъяснения определения арбитражного суда от 20.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Попова В.А., суд первой инстанции приостановил производство по заявлению финансового управляющего со ссылкой на обжалование определения арбитражного суда от 20.07.2016 в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт от 12.09.2016 без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитав, что определение арбитражного суда от 25.04.2016 содержит неясности относительно земельного участка площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А, разъяснили способ исполнения определения, указав на необходимость отнесения данного объекта недвижимости к предмету залога.

Однако резолютивная часть данного определения суда от 25.04.2016 не содержит указания на обеспеченность установленного судом требования Поповой Л.Л. залогом земельного участка с кадастровым номером 34:34:06053:0033, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51 А.

Исходя из уточненного требования Поповой Л.Л., предметом заявленного требования данный земельный участок не являлся.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта, дополнив определение арбитражного суда от 25.04.2016 обстоятельствами, которые не рассматривались судом, и не были предметом заявленных требований. Фактически судом установлен статус залогового кредитора Поповой Л.Л. на новый предмет залога в отсутствии ее заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в заявлении о разъяснении судебных актов поставлены вопросы, касающиеся их содержания, что заявитель не ссылался на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просил их разъяснить, а по существу просил суд дополнить определение арбитражного суда от 25.04.2016 новыми обстоятельствами и изменить содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016.

Между тем разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для правильного понимания тех или иных недостатков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о возможности разъяснения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016.

Кроме того, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, о разъяснении которого вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 306-ЭС16-17647, судебный акт, разъясняющий отмененное определение, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-45752/2015 отменить в части разъяснения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-45752/2015.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-45752/2015 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов