Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13658/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Попова В.А. - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 12.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Промсвязь Капитал Б.В." компании

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарина" о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Зарина" (далее - ООО "Зарина") на сумму 175 456 938 руб. в составе основного долга.

19.05.2016 компания "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - компания) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требования кредиторов Михеева О.Л. требование ООО "Зарина" в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование будет рассмотрено в судебном заседании с учетом позиции сторон.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-45752/2015, прекращено.

В кассационной жалобе компания "Промсвязь Капитал Б.В." просит отменить определение апелляционного суда от 21.07.2016, апелляционную жалобу компании направить в суд апелляционный инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В свой жалобе компания приводит доводы о том, что решение арбитражного суда от 03.12.2015 она смогла обжаловать лишь после 06.05.2016 - даты вынесения арбитражным судом определения о включении требования компании в реестр требований кредиторов должника и в разумный срок (в течение 10 дней с момента вынесения) обжаловало указанное решение.

Отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного компанией срока на апелляционное обжалование судебного решения, как считает заявитель кассационной жалобы, лишил доступа к правосудию кредитора (компанию), добросовестно ошибающегося в понимании собственного правового статуса конкурсного кредитора и в исчислении срока на апелляционное обжалование, состоявшегося, тем не менее, в рамках шестимесячного срока, истечение которого препятствует восстановлению срока на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Попова В.А. - Евстегнееву Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 202, статьи 210, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, то есть до 11.01.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено апелляционным судом, требование компании "Промсвязь Капитал Б.В." принято Арбитражным судом Волгоградской области и назначено к рассмотрению определением от 09.03.2016.

Соответственно с указанной даты компания обладала правом на обжалование решения суда от 03.12.2015 в установленные сроки (до 12.04.2016).

Следовательно, вывод апелляционного суда о подаче компанией 19.05.2016 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.12.2015 с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке является правильным.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что требования компании "Промсвязь Капитал Б.В." в сумме 139 619 138 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь требований кредиторов Михеева О.Л. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 и с этой даты, по мнению подателя апелляционной жалобы, у него возникло право на обжалование решения суда от 03.12.2015.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление Компании о включении требований в реестр кредиторов должника принято Арбитражным судом Волгоградской области и назначено к рассмотрению определением от 09.03.2016 и, следовательно, с этого момента заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела и обжаловать решение суда от 03.12.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Зарина", однако компания не воспользовалась данной возможностью в сроки, установленные статьей 259 АПК РФ, других обоснованных доводов для восстановления срока обжалования не привела.

Добросовестное заблуждение компании относительно своего статуса в деле о банкротстве и сроках обжалования не признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска установленного для апелляционного обжалования срока.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного компанией срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд самостоятельно оценивает наличие либо отсутствие уважительных причин, повлекших пропуск установленного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева