Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-4169/23 по делу N А65-20872/2019

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хафизовой А.В., доверенность от 30.12.2022 N 13/2022-3864,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Адыгейский государственный университет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НАСКО", ИНН 1657023630,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Адыгейский государственный университет" (далее - Университет) направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 369 293,53 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Университетом относительно обоснованности заявленного требования и установления размера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, разрешены разногласия, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Университета в размере 1 369 293,53 руб. (в том числе сумма основного долга 202 269,07 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения - 1 161 024,46 руб.).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, требование Университета в части неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения признать обоснованным в размере 202 269,07 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и на наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на 22 км. федеральной автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LEXUS ES 350 (гос. номер У717УР 93) под управлением Гвасалия А.Р. (собственник автомобиля Университет) и MAN TGA (гос. номер В002ТК 93) под управлением Мартиросяна К.А.

В результате ДТП автотранспортному средству LEXUS ES 350 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещения о ДТП от 29.12.2017. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля MAN TGA.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Университета была застрахована должником (полис серии EEЕ N 0726696861 от 20.12.2016).

В связи с отказом должником от страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, Университет обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-35810/2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковое заявление Университета оставлено без рассмотрения в связи с банкротством должника.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска Университета к должнику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 350 с учетом износа на дату ДТП составила 202 269,07 руб.

В связи с отказом должника от возмещения ущерба в добровольном порядке и непроведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля в сроки, установленные в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для установления размера причиненного имущественного ущерба и заявления требований в судебном порядке Университет самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано должнику по месту нахождения филиала в г. Апшеронске 10.01.2018, срок для осуществления страховой выплаты истек 30.01.2018.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (27.08.2019) обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнены.

Университет, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 269,07 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.01.2018 по 27.08.2019 - 1 161 024,46 руб. (202 269,07 руб. х 1% х 574 дня), обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд за разрешением разногласий, конкурсный управляющий в заявлении указывал на право кредитора на обращение за компенсационной выплатой в адрес профессионального объединения страховщиков в связи с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства в отношении должника, а по сути требований возражений не имел.

На запрос суда от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо, согласно которому по факту ДТП от 13.12.2017 страхового случая не создано, материалы выплатного дела отсутствуют.

Признавая обоснованными требования Университета в заявленном размере, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 183.26, 184.10 Закона о банкротстве, статей 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 931, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременного обращения кредитора за страховой выплатой (10.01.2018), периода просрочки выплаты страхового возмещения (574 дня), отсутствия доказательств наличия исключительного случая, пришли к выводу о том, что заявленная Университетом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим каких-либо доводов в отношении требований Университета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертизы (оценки) не приведено, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судами в снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, установленных судами при его рассмотрении, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижении неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев