Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2414/14 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны: Жидковой Л.В. по доверенности от 04.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013, заключенного ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Федюковым Дмитрием Алексеевичем, решения единственного участника должника от 22.04.2013 N 21 и приказа от 23.04.2013 N 88-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Федюковым Д.А.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2014 отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора и прекратил производство в остальной части заявления. Суд не усмотрел, что стороны при определении условий пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013 о размере компенсации при увольнении допустили злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав должника и его кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2014 оставил определение от 30.01.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2014 и постановление от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили нормы материального права, применив пункт 1 статьи 61.2 вместо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки не предусматривают встречного исполнения обязательств. Федюков Д.А. принят на должность генерального директора Птицефабрики в период наблюдения, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Единственный участник ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Чупров С.С. и Федюков Д.А., заключая трудовой договор, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов предусмотрели в пункте 6.3 договора, что в случае расторжения договора по решению учредителя работодателя работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Воспользовавшись названным пунктом договора, единственный участник ООО "Сыктывкарская птицефабрика" принял решение от 22.04.2013 N 21 и издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.04.2013 N 88-лс незадолго до судебного заседания, в котором решался вопрос о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Федюков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-5856/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (работодатель) и Федюков Д.А. (работник) заключили трудовой договор от 22.02.2013 в соответствии с которым работник с 22.02.2013 назначается на должность генерального директора ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что трудовой договор заключен на определенный срок с 22.02.2013 по 21.02.2014.

Согласно пункту 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением единственного участника должника ООО "Сыктывкарская птицефабрика" от 22.04.2013 N 21 досрочно прекращены полномочия генерального директора Федюкова Д.А. На основании решения издан приказ единственного участника должника от 23.04.2013 N 88-лс, в соответствии с которым Федюков Д.А. уволен 24.04.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Посчитав, что названные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика", суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работнику при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Птицефабрика продолжала осуществлять в процедуре наблюдения производственную деятельность, которая требовала постоянного руководства. Данное обстоятельство не оспорено заявителем. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что назначение руководителем Федюкова Д.А. являлось необходимым. Размер компенсации, установленный в пункте 6.3 трудового договора от 22.02.2013, не превышает минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации, а решение единственного участника и приказ об увольнении изданы в пределах полномочий.

При этих обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Птицефабрики.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова